О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14 Дело № 88-12372/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 мая 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО15

¶ 7судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русь» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1722/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ООО «Русь» по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Русь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца директором ФИО9 без наличия договорных отношений на расчетный счет ИП ФИО1 перечислены денежные средства на сумму 767000 рублей. В качестве оснований платежа указано «оплата по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ», однако данный договор займа между сторонами не заключался. Перечисление средств осуществлено без наличия на это правового основания, на направленную ответчику претензию ответа дано не было.

¶ 13Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Русь» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Русь» взыскано неосновательное обогащение в сумме 767000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 10 870 рублей.

¶ 14ФИО9 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонив ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела, в связи с непредоставлением доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 18Как установлено судебными инстанциями, ФИО1 в период с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Русь», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем.

¶ 19В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Русь» директор ФИО1 разными суммами перечислил на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства на общую сумму 767000 рублей. Назначение во всех платежах указано «оплата по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ».

¶ 20Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, и руководствуясь положениями ст. ст. 808, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 9, 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» исходил из того, что правовых оснований получения индивидуальным предпринимателем ФИО9 от ООО «Русь» в указанный выше период денежных средств не установлено, в связи с чем, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

¶ 21С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы ответчика о внесении изначально им собственных денежных средств предприятию для выплаты заработной платы сотрудникам. Судебная коллегия указала на отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы ответчика.

¶ 22Кроме того, обсуждая условия, при которых денежные средства не могли быть возвращены истцу в смысле положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, и отклоняя доводы ответчика, судебная коллегия отметила отсутствие правовых оснований для применения указанной нормы, поскольку иное свидетельствовало бы о допустимости злоупотребления правом, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ служит самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащего ответчику права.

¶ 23Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 24Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 25Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 26Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 27Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 28Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 29Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 30Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Ленинского районного суда города Костромы от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи