О признании договора недействительным

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12373/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 июня 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1810/2019 по иску ФИО4 к АО «Мосэнергосбыт», ТСН «Станица Староигнатьевская» о признании договора недействительным,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного апелляционного определения от 26 февраля 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт», ТСН «Станица Староигнатьевская» о признании недействительным договора энергоснабжения № 90103206 от 14 октября 2016 года.

¶ 13В обоснование требований указано, что ФИО4 на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером № и является членом ТСН «Станица Староигнатьевская». 14 октября 2016 года между ПАО «Мосэнергосбыт» и ДНП «Станица Староигнатьевская» (с 18 декабря 2017 года ТСН «Станица Староигнатьевская») в лице ФИО5 заключен договор № энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «население», на продажу электрической энергии. ФИО5, подписавшая договор, действовала в качестве представителя Товарищества на основании Устава Товарищества, избранная на должность внеочередным собранием членов ДНП, решения которого оформлены протоколом № 12 от 11 сентября 2016 года. Между тем, решением Ступинского городского суда Московской области от 09 июля 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания участников ТСН «Станица Староигнатьевская», оформленное вышеуказанным протоколом, признано недействительным; также признана недействительным запись ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ГРН №, которой в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ДНП – председателем правления была указана ФИО5; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН №, согласно которой председателем правления Товарищества является ФИО6, указанная запись в установленном законом порядке не оспорена, не признана недействительной. Таким образом, ФИО5 не имела полномочий на подписание оспариваемого договора с ПАО «Мосэнергосбыт». На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года, с учетом дополнительного апелляционного определения от 26 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Мосэнергосбыт», ТСН «Станица Староигнатьевская» о признании недействительным договора энергоснабжения недействительным отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 14 октября 2016 года между ПАО «Мосэнергосбыт» и ДНП «Станица Староигнатьевская» (в настоящее время ТСН «Станица Староигнатьевская») в лице ФИО5, действующей на основании Устава и решения внеочередного собрания членов ДНП, оформленного проколом № от 11 сентября 2016 года, заключен договор № энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «население», на продажу электрической энергии.

¶ 21Решением Ступинского городского суда Московской области от 09 июля 2017 года (дело № 2-384/2017), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2017 года, решение общего собрания участников ТСН «Станица Староигнатьевская», оформленное протоколом № 12 от 11 сентября 2016 года, признано недействительным; также признана недействительным запись ЕГРЮЛ от 19 сентября 2016 года ГРН №, которой в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ДНП – председателем правления была указана ФИО5

¶ 22Оспаривая договор энергоснабжения от 14 октября 2016 года № ФИО4 ссылается на то, что ФИО5 не имела полномочий на заключение данного договора, поскольку 06 октября 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН №, согласно которой председателем правления Товарищества является ФИО6

¶ 23Согласно договора энергоснабжения № от 14 октября 2016 года АО «Мосэнергосбыт» предоставляло услуги электроснабжения в адрес ТСН «Станица Староигнатьевская» до ноября 2018 года.

¶ 24Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года по делу № А41-23310/18 с ТСН «Станица Староигнатьевская» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 90103206 от 14 октября 2016 года по оплате потребленной электроэнергии в размере 1 177 000 руб.

¶ 2515 августа 2019 года между АО «Мосэнергосбыт» и ТСН «Станица Староигнатьевская», в лице ликвидатора ФИО7, действующего на основании устава заключено соглашение о расторжении Договора энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «население» от 14 октября 2016 года №, о том, что с 09 июля 2019 года обязательства сторон по договору от 14 октября 2016 года № прекращаются в связи с обращением Абонента о расторжении договора. Абонент ТСН «Станица Староигнатьевская» имеет задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 118 180 руб. 45 коп.

¶ 26Таким образом, судом достоверно установлено реальное исполнения договора энергоснабжения № от 14 октября 2016 года.

¶ 27Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 174, 183, 539 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание установленные в рамках рассмотрения спора обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Мосэнергосбыт», ТСН «Станица Староигнатьевская» о признании недействительным договора энергоснабжения № от 14 октября 2016 года.

¶ 28При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что все правоотношения сторон, связанные с исполнением договора энергоснабжения № от 14 октября 2016 года прекратились 15 августа 2019 года, путем добровольного расторжения указанного договора сторонами, соответственно и данный правовой спор предмета не имеет. Кроме того, сторона, которая частично приняла от контрагента исполнение по договору, и при этом полностью или частично не исполнила свои обязательства по договору, в том числе и по своевременной оплате поставленных услуг, не вправе требовать признание договора недействительным, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

¶ 29Выводы суда первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой инстанции и судебной коллегией в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31При кассационном обжаловании заявителями не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст.379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Основные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года, с учетом дополнительного апелляционного определения от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи