О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование которого указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 587500 руб., неустойка в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9575 руб., а всего 647075 руб. Однако до настоящего времени судебное решение в полном объеме ответчиком не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность составляет 546961,18 руб. Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки оплаты по договору покупатель обязуется оплатить продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности покупной цены. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер указанной неустойки составил 598922,49 руб.

¶ 13Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО2 с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просила взыскать с ФИО1 в свою пользу неустойку в размере 598922,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9189,22 руб.

¶ 14Решением Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы неустойка по договору купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 0,1% за каждый день от суммы остатка задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9189 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся жилой дом с неотделимыми улучшениями, которому впоследствии был присвоен адрес: <адрес>, в районе д. <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) №; земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общей площадью 1277 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

¶ 20Со стороны ФИО2 договор был исполнен в полном объеме.

¶ 21По условиям договора расчеты между сторонами были согласованы следующим образом: 350000 руб. - за дом, 1650000 руб. - за неотделимые улучшения, 200000 руб. - за земельный участок передаются в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 350000 руб. за дом оплачивается равными суммами по 14000 рублей ежемесячно, согласно графику, сумма в размере 300000 руб. за земельный участок оплачивается равными суммами по 11000 рублей ежемесячно согласно графику.

¶ 22Между сторонами также было согласовано, что в случае просрочки оплаты по договору купли-продажи покупатель обязуется оплатить продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы остатка задолженности покупной цены дома и земельного участка по настоящему договору.

¶ 23В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате договора истец была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании возникшей задолженности.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 587500 руб., неустойка в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9575 руб., а всего 647075 руб.

¶ 25Постановлением судебного пристава-исполнителя Некрасовского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 643075 руб. в пользу взыскателя ФИО2

¶ 26Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 ссылалась на неисполнение вышеуказанного судебного акта в полном объеме, наличие у ответчика задолженности, необходимость взыскания с него неустойки, предусмотренной условиями договора.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 319, пункта 1 статьи 454, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», изучив материалы исполнительного производства, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности с учетом погашения государственной пошлины и части основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 587500 руб.

¶ 28Исходя из указанной суммы задолженности и условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив ее до 150000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29Также суд постановил взыскать в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности, исходя из 0,1% за каждый день от суммы остатка задолженности.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

¶ 31В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 32Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

¶ 33Суд первой инстанции в порядке дискреционных полномочий, предусмотренных 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая длительность нарушения условий договора, материальное положение ответчика, требования закона о сохранении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, снизил заявленную истцом неустойку с 666234,13 руб. до 150000 руб., при этом каких-либо дополнительных доводов, позволяющих снизить неустойку в еще большем размере, ответчиком в жалобе не приведено.

¶ 34Тяжелое материальное положение, на которое ссылается ответчик, как было указано ранее, при снижении размера неустойки уже было учтено судом, при этом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для снижения неустойки.

¶ 35Таким образом, снижение неустойки в еще большем размере приведет к нарушению прав истца как кредитора в обязательстве и нивелирует компенсационную функцию неустойки.

¶ 36Вопреки доводам жалобы размер неустойки с учетом ее снижения в полной мере соответствует пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации. При этом судебная коллегия отмечает, что суд не обязан снижать неустойку до размера, в полном объеме соответствующего сумме, рассчитанной, исходя из ключевой ставки Банка России, законом предусмотрена только обязанность суда не уменьшать неустойку ниже данной ключевой ставки.

¶ 37Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен порядок исполнения ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок завершения выплат задолженности определен в соответствии с исполнительным производством, являлась предметом проверки как суда первой, так и апелляционной инстанции, и обоснованно была отклонены со ссылкой на ее ошибочность.

¶ 38С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41решение Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи