Об устранении препятствий в пользовании

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3Судья апелляционной инстанции: ФИО4 (докладчик) Дело №

¶ 4ФИО5, ФИО6

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 8рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9по гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Тверь Водоканал» об устранении препятствий в пользовании,

¶ 10установил:

¶ 11вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 и признал самовольной постройкой часть здания (литеры Г и Г1), обшитую сайдингом, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, возвышающуюся над разделительным забором между земельными участками домов № и № по <адрес>, одна из стен которого является продолжением забора, суд обязал ФИО2 снести ее; признал самовольной постройкой верхнюю часть строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (литера Г2), крыша которого обшита фанерой и возвышается над разделительным забором между земельными участками домов № и № по <адрес> в <адрес>, суд обязал ФИО2 снести ее; суд признал систему водоснабжения жилого <адрес>, проходящую по земельному участку <адрес>, самовольным подключением к централизованным сетям водоснабжения <адрес> и обязал ООО «Тверь Водоканал» отключить указанный участок водоснабжения <адрес> до выполнения ФИО2 технических условий ООО «Тверь Водоканал»; с ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины в пользу истца в размере 200 руб.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ФИО2, ссылаясь на полученное в ходе исполнения указанного решения заключение специалиста ФИО8, как юридически значимое, указала, что хозяйственные постройки с литерами Г,Г1, Г2 на земельном участке ФИО2 являются вспомогательными помещениями и неотъемлемой частью ее жилого дома, в силу чего они имеют хозяйственную и иную зависимость от него, не являются недвижимым имуществом, не требуется разрешения на их строительство, не предусмотрено и получение разрешения на ввод их в эксплуатацию, суд же ошибочно определил строительный статус спорных построек на момент вынесения решения как здание с литером Г, Г1 и строение с литером Г2, руководствуясь мнением представителя третьего лица – Департамента архитектуры и строительства администрации <адрес>, исключительно визуально осмотревшего их, что они не соответствуют строительным нормам. ФИО2 указал, что по делу судебная экспертиза не проводилась, в связи с чем, изложенные обстоятельства не могли быть известны ни суду, ни сторонами по делу.

¶ 13Определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения, в пересмотре решения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 15ФИО2 подала кассационную жалобу с просьбой отменить указанные судебные акты, заявление о пересмотре решения направить на новое рассмотрение. Автор кассационной жалобы указал, что суды проигнорировали доказательства и доводы ФИО2, не дали им оценки; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права; принцип равенства всех перед законом, суды не были объективны.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17В силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права либо норм процессуального права.

¶ 18Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

¶ 19Указанный в статье 392 ГПК перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

¶ 20В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

¶ 21Указанные нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

¶ 22Из заявления ФИО2 следует, что основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является заключение независимого специалиста ООО Проектное бюро «Ротонда», полученного в рамках другого административного дела, которому суд первой и суд апелляционной инстанции дали надлежащую правовую оценку.

¶ 23Вопреки доводам кассационной жалобы, те обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в заявлении: неправильное определение статуса спорных построек, не проведение по делу строительной экспертизы, заключение специалиста ФИО8, полученное в рамках исполнительного производства, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку фактически выражают несогласие с законностью вступившего в законную силу судебного акта, о чем обоснованно указано судами.

¶ 24Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися не являются.

¶ 25Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств.

¶ 26Заявленный в кассационной жалобе довод о нарушении судами принципа равенства всех перед законом отмены оспариваемых судебных актов не влечет, поскольку материалами дела не подтверждаются. В процессе рассмотрения дела мотивированные отводы в силу их необъективности судьям ответчиком, его представителем не были заявлены.

¶ 27При изложенных обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение соответствуют требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, не допущено.

¶ 28Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 29Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 31определил:

¶ 32определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 33Судья: подпись.

¶ 34Копия верна.

¶ 35Судья

¶ 36Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7