О признании незаконным и отмене приказа об увольнении, обязании изменить дату и основание увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного пособия и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Евразийской патентной организации о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, обязании изменить дату и основание увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного пособия и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе Евразийской патентной организации на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к Евразийской патентной организации, в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения просила признать незаконным и отменить приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №к об увольнении по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложить на ответчика обязанность изменить дату и основание увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодексу Российской Федерации, возместить расходы на проезд к постоянному месту жительства и провоз багажа, выплатить единовременное пособие при увольнении в размере 209000 руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

¶ 13Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к об увольнении ФИО1 по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным и отменен, на Евразийскую патентную организацию возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, с Евразийской патентной организации в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1577642,88 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем объеме отказано, с Евразийской патентной организации в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 16388,21 руб.

¶ 14В кассационной жалобе президент Евразийской патентной организации ФИО9 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО10 патентной организации ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

¶ 16ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Евразийской патентной организацией на основании трудового договора № в редакции дополнительных соглашений к нему, с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность начальника управления правового обеспечения, контроля качества и документооборота – начальника отдела права.

¶ 20Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО1 была уволена с занимаемой должности по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (предоставление работником неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, дающее основание для утраты доверия со стороны работодателя), в качестве основания указана служебная записка главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт об отказе в предоставлении письменного объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец не согласна.

¶ 21Разрешая возникший трудовой спор и принимая решение о признании незаконным и отмене приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №к, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая истцом должность не входит в перечень должностей работников, с которыми может быть расторгнут трудовой договор по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 22В связи с признанием незаконным увольнения ФИО7 по вышеуказанному пункту суд пришел к выводу об изменении формулировки основания и дату увольнения истца на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Поскольку увольнение истца было произведено с нарушением требований трудового законодательства, суд в соответствии со статьями 139 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднедневного заработка в размере 17927,76 руб. и количества дней вынужденного прогула в размере 1577642,88 руб.

¶ 24Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда, установив ее размер в сумме 10000 руб.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания расходов на проезд к постоянному месту жительства и провоз багажа, суд исходил из того, что до настоящего времени истец не выехала к месту своего жительства, за соответствующими компенсационными выплатами не обращалась и данный вопрос не рассматривался, что исключает нарушение прав ФИО1 в данной части.

¶ 26Ссылаясь на положения статьи 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился в полном объеме.

¶ 28Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

¶ 29В соответствии с пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Понятие "иностранные финансовые инструменты" используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами".

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по предоставлению достоверных сведений о своих расходах и обязательствах имущественного характера предусмотрена международной межправительственной организацией – Евразийской патентной организацией, несоблюдение требований которой является основанием для увольнения по пункту 7.1 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются в силу их ошибочности.

¶ 31Увольнение по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в отношении ограниченного субъектного состава лиц, предусмотренного Перечнем должностей, замещаемых работниками в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, к коим истец на момент увольнения не относилась, так же как и организация ответчика не относилась и не относится к Перечню организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что свидетельствует о правильности выводов суда о признании незаконным увольнения истца по данному основанию.

¶ 32Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца среднего заработка подлежат отклонению, поскольку увольнение истца судами было признано незаконным и повлекло восстановление ее трудовых прав путем изменения основания, формулировки и даты увольнения с взысканием с работодателя заработка за время вынужденного прогула.

¶ 33В силу требований части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным и изменении даты увольнения суд обязан взыскать с работодателя в пользу работника средний заработок за время вынужденного прогула.

¶ 34Несогласие истца с периодом взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, искусственно увеличенным за счет неоднократного отложения судом рассмотрения дела в связи с пандемией, на правильность обжалуемых судебных актов не влияет, поскольку, принимая решение, суд обоснованно руководствовался статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при изменении формулировки основания увольнения дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, при этом не имеет значения, что судебные заседания переносились судом по объективным причинам.

¶ 35Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку факт несения ФИО1 таких расходов и их связь с рассматриваемым делом, подтверждены материалами дела.

¶ 36В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сведений о нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 37С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Евразийской патентной организации – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи