О признании завещания и доверенности недействительными

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7, ФИО8(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО15, ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании завещания и доверенности недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-145/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО4, представителя ФИО4, ФИО16 по доверенностям ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании завещания и доверенности недействительными. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 Наследодатель являлась двоюродной тетей истицы. Истец является единственным близким родственником ФИО2 Ответчик стала общаться с ФИО2 только в начале 2017 года, после того как ей стало известно о том, что ФИО13 проходил лечение в психиатрической больнице. ДД.ММ.ГГГГ умершая ФИО2 выдала доверенность на ответчика на ведение наследственного дела к имуществу, оставшемуся после смерти мужа ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала завещание в пользу ответчика. Указанные сделки являются недействительными, поскольку в юридически значимый период умершая не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

¶ 14Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО14, зарегистрированное в реестре №, в пользу ФИО1; доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО17, выданная ФИО2 на имя ФИО3 признаны недействительными. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 74724 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.166, 167, 177 Гражданского кодекса РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, пришел к выводу, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не понимала значения своих действий при подписании доверенности и завещания.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, а также необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению.

¶ 23В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 24В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

¶ 25В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 26В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 27С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

¶ 28Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в дело доказательства.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о наличии в медицинской документации указания на ясность сознания, не свидетельствует о понимании значения своих действий умершей, та же медицинская документация имеет указание на когнитивное снижение в период, наиболее приближенный к юридически значимому, что отражено в заключении судебной экспертизы.

¶ 30Доводы кассационной жалобы об отсутствии предупреждения экспертов об уголовной ответственности, опровергаются содержанием определения о назначении экспертизы, а также подпиской экспертов в заключении судебной экспертизы (л.д.4 оборот).

¶ 31В соответствии со ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

¶ 32Между тем, судами оснований для назначения повторной экспертизы установлено не было.

¶ 33Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что дееспособность умершей была проверена при подписании доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Помимо завещания, указанная доверенность также была признана недействительной оспариваемым решением суда. Предметом судебной проверки являлась способность ФИО2 понимать значение своих действий как на момент составления завещания в декабре 2017 года, так и на момент выдачи доверенности в ноябре того же года.

¶ 34Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 35Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи