О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО20 Дело №2-435/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО21 Дело №88-3131/2019

¶ 4ФИО22, ФИО23 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 января 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО16,

¶ 9судей: ФИО17, ФИО18

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО2, адвоката ФИО10 –представителя ФИО1, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО19 обратился в Останкинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 246 170 руб. 58 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 26 910 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 700 руб., расходы на проведение диагностики в размере 2 499 руб.60 коп., почтовые расходы в размере 206 руб. 57 коп., расходы на телеграмму в размере 545 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 0440 руб. 32 коп..

¶ 15В обоснование иска указано, что ущерб ФИО19 причинен повреждением его автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № признанной виновной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, площадь Трубная, <адрес>, ФИО2, у которой на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.

¶ 16Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО19 взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 246 170 руб. 58 коп., утрата товарной стоимости в размере 26 910 руб., расходы на проведение оценки 7 700 руб., расходы на проведение диагностики в размере 2 499 руб. 60 коп., почтовые расходы в общем размере 751 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 930 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 18ФИО2 подала кассационную жалобу с просьбой отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение; прекратить исполнительное производство; принять ходатайство об истребовании доказательств и рецензии на экспертизу, которая не была предъявлена ранее по уважительным причинам, но была заявлена в качестве доказательства; ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по установлению размера ущерба. Как указано в кассационной жалобе, ФИО2 не согласна с расчетом ущерба; что в основу решения положены не исследованные судом доказательства; положенный в основу решения размер ущерба, представленный истцом не проверен; ФИО1 препятствует ответчику в предоставлении своего поврежденного автомобиля для экспертизы, отказывается предоставить автомобиль и документы по другой аварии, в которой позднее участвовал истец, и получил денежную компенсацию от страховой компании за соответствующие повреждения.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

¶ 20Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 21Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 22В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

¶ 23Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

¶ 24Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, площадь Трубная, <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобилей: Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО19. В результате автомобилю истца: Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

¶ 25Постановлением инспектора по АИЗ БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии, так как совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности.

¶ 26Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, ФИО2, по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

¶ 27ФИО1 обратился в ООО «ТимЭксперт», которым представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный № без износа составила 246 170 руб. 58 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 192 409 руб. 27 коп., величина утраты товарной стоимости - 26 910 руб..

¶ 28Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 387, 1064, 935, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, указал, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 246 170 руб. 58 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26 910 руб., а также о взыскании почтовых расходов в общем размере 751 руб. 57 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 6 040 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению.

¶ 29Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, считая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку оснований для переоценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не установил.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно определили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и правильно их применили, нарушений норм процессуального права при разрешении данного спора судами не допущено.

¶ 31Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы ответчика, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 32Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать новые доказательства.

¶ 33Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в ч.1 ст.379.6 ГК РФ и ограничены проверкой законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 34Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 35Нарушение или неправильное применение норм процессуального права влечет отмену или изменение судебных постановлений, если нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 36Поскольку регулирующие спорные правоотношения нормы материального права определены и применены судом апелляционной инстанции, правильно; выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам; не допущено нарушений норм процессуального права, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, которая не содержит ссылок на какие-либо новые, не установленные судами обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании и могли повлиять на выводы суда.

¶ 37При изложенных обстоятельствах, заявление ФИО2 о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов удовлетворению не подлежит.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Останкинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 41Отказать ФИО15 в приостановлении исполнения решение Останкинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года.

¶ 42Председательствующий: подпись.

¶ 43Судьи: подписи.

¶ 44Копия верна.

¶ 45Судья

¶ 46Второго кассационного суда обшей юрисдикции ФИО17