О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО1

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-12380/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Москва 7 июля 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Осиповой (до заключения брака Губко) Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 декабря 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО5,

¶ 12в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Осиповой (Е.С.) Е.С. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 40,15 % годовых. Ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 723 444,63 рубля, в том числе основной долг – 191521,83, проценты за пользование кредитом – 219 184,05, штрафные санкции – 312 738,75. Истцом штрафные санкции снижены до суммы 142 712,86, рассчитанной исходя двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое О. не исполнено.

¶ 16Решением Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворены частично, с Осиповой (Е.С.) Е.С. взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 531 490,42 рублей, из них задолженность по основному долгу в сумме 187 872,10 рублей, задолженность по процентам в сумме 200 905,46 рублей, штрафные санкции в сумме 142 712,86 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 514,90 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, на основании ст. 333 ГК РФ снижен размер взысканных с Осиповой (Е.С.) Е.С. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафных санкций с 142 712,86 до 100 000 рублей, общей суммы взыскания с 531 490,42 рублей до 488 777, 56 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просит решение Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование указывает на нарушение норм материального права, а именно, на неправомерное удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности. Считает, что право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом судов о том, что требование о взыскании части суммы займа заявлено истцом не в пределах срока исковой давности.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

¶ 20Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Наличия таких нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Осиповой (Е.С.) Е.С. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 40,15 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов в соответствии с индивидуальными условиями и графиком погашения должно производиться ежемесячными платежами не позднее 22-ого числа каждого месяца.

¶ 23Ответчиком ФИО9 (Е.С.) Е.С. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

¶ 24Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Осиповой (Е.С.) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.

¶ 26Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям Осиповой (Е.С.) указанный судебный приказ отменен и отозван без дальнейшего исполнения.

¶ 27Принимая решение о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, проверив представленный истцом расчет, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, взыскал задолженность в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, подлежащую оплате заемщиком ФИО9 (Е.С.) Е.С. исходя из даты обращения истца за выдачей судебного приказа, даты обращения с иском в суд и условий заключенного кредитного договора.

¶ 28Разрешая исковые требования, суды в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ пришли к выводу о том, что Банком правомерно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, соответствующий установленному законом трехгодичному сроку для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания просроченных процентов в сумме 218909,72 рублей и процентов на просроченный основной долг в сумме 274,33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования Банка являются неправомерными ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

¶ 30Следовательно, судами правомерно учтено заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права.

¶ 31Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, применила срок исковой давности к размеру штрафных санкций (неустойки), исключив сумму, начисленную за период, по которому срок исковой давности истцом пропущен и снизив размер взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

¶ 33Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 34Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 35Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 36С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 декабря 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи