О возмещении материального и морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в иске к ФИО2о. о возмещении материального и морального вреда, причиненных преступлением.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части требования о возмещении материального ущерба. В отмененной части принято новое решение о взыскании с ФИО2о. в пользу ФИО1 5000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение о взыскании в его пользу возмещение материального ущерба 10 590 руб., компенсацию морального вреда – 300 000 руб.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержал.

¶ 17По заключению прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО6 оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

¶ 18Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком двести часов.

¶ 22Постановлено взыскать с ФИО2о. в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

¶ 23Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что иск о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО1 от действий ФИО2о. разрешен приговором суда. Иных обстоятельств, дающих основания для компенсации морального вреда, кроме установленных приговором суда, суд не установил, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда судом отказано.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 25Разрешая требование о возмещении материального вреда, суд первой инстанции оценил содержание приговора суда, а также иные доказательства, и признал, что относимых и допустимых доказательств причинения истцу материального ущерба действиями ответчика при совершении преступления на заявленную сумму не представлено и судом неустановлено. Суд указал, что из приговора суда не усматривается, что действиями ответчика причинены какие-либо повреждения куртке истца, что ответчик замахивался на истца острым предметом, повредил одежу, либо причинил повреждение обуви.

¶ 26Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в иске о возмещении материального ущерба.

¶ 27Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, изучив установленные приговором суда обстоятельства, судебная коллегия признала, что обстоятельства совершения ответчиком преступления дают основания для вывода о доказанности причинения им истцу материального вреда в виде повреждения куртки. При этом в приговоре суд указал, что за истцом признается право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В том же приговоре отражено, что факт причинения действиями подсудимого ущерба потерпевшему - гражданскому истцу - суд полагает установленным.

¶ 28С учетом этого решение суда об отказе в иске о возмещении материального вреда в виде поврежденной куртки отменено, и иск в этой части полностью удовлетворен – с ответчика взыскана стоимость поврежденной одежды, указанная истцом при предъявлении иска – 5000 рублей.

¶ 29При разрешении дела суд апелляционной инстанции руководствовался нормами части 4 статьи 61 ГПК РФ, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

¶ 30Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31В кассационной жалобе истец настаивает на том, что причиненный ему преступлением ответчика моральный вред может быть возмещен только компенсацией в сумме 300 000 рублей.

¶ 32Однако суды верно отметили, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу преступлением, определен приговором суда.

¶ 33Доводы кассационной жалобы в этой части по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу приговора суда, что не допустимо в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 34Доводы жалобы ФИО1 о причинении морального вреда его супруге и несовершеннолетнему ребенку, присутствовавшим при совершении противоправных действий, не могут быть приняты во внимание, так как истцом по заявленному иску является ФИО1, а не его супруга и ребенок.

¶ 35Доводы кассационной жалобы об оспаривании выводов суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска о возмещении материального ущерба также не влекут отмену апелляционного определения.

¶ 36В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что кроме куртки ответчик также повредил ему ботинки стоимостью 5 590 рублей, и просит взыскать эту сумму дополнительно к взысканной судом апелляционной инстанции стоимости куртки.

¶ 37Вместе с тем такие исковые требования истец ранее не заявлял, исковые требования о возмещении материального ущерба были удовлетворены судом полностью в пределах предмета, основания и размера заявленного иска. В суде кассационной инстанции возможность увеличения размера исковых требований процессуальным законом не предусмотрена.

¶ 38С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи