Об освобождении имущества от ареста

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО13,

¶ 7судей ФИО14 и ФИО15

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Парнас» к ФИО11, ФИО12 об освобождении имущества от ареста

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Парнас» на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ООО «Парнас» ФИО7, представителя ФИО11 – ФИО8,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Парнас» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО11 и ФИО12, указав, что на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО12, истец является залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>. При этом залог недвижимого имущества был оформлен в обеспечение исполнения обязательств ФИО12 по договору займа. Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 в пользу ООО «Парнас» была взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на предмет залога. Вместе с тем истцу из решения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ФИО11 также является кредитором ФИО12, в рамках указанного гражданского дела судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста на спорную квартиру, что лишает в настоящее время истца возможности реализовать свое право залогодержателя на преимущественное удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога.

¶ 14Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Парнас» удовлетворены.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17При новом рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали Управление Росреестра, ОСП по ЮВАО УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по <адрес> ФИО6

¶ 18Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «Парнас» отказано.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ООО «Парнас» по доверенности ФИО7 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 20В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Парнас» ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ФИО11 – ФИО8 возражала против удовлетворения жалобы.

¶ 21Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ранее ФИО11 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, впоследствии указанное право перешло к ФИО12

¶ 25Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО11 к ФИО12 о взыскании денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 13740250 руб.

¶ 26При этом в рамках вышеуказанного гражданского дела определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении указанной квартиры, вопрос о снятии которого был поставлен ООО «Парнас» в рамках рассматриваемого дела.

¶ 27Судами также было установлено, что ООО «Парнас» является залогодержателем спорной квартиры по условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Парнас» и ФИО12, с целью обеспечения исполнения ФИО12 обязательств перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 в пользу ООО «Парнас» взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на предмет залога, указанное решение суда также до настоящего времени не исполнено.

¶ 29Кроме того, ФИО12, генеральный директор ООО «Парнас» ФИО9 и единственный учредитель ООО «Парнас» ФИО10 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в сфере незаконного изъятия у граждан жилищ, находящегося в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>.

¶ 30В апелляционном постановлении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО9, ФИО10 и ФИО12 имеется указание на то, что создание ООО «Парнас» изначально было связано с целью совершения преступления - хищения имущества потерпевших.

¶ 31Постановлением следователя 9 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признана потерпевшей по уголовному делу в связи с тем, что неустановленные лица путем обмана незаконно приобрели право собственности на принадлежащую ФИО11 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, лишив ее права на жилое помещение.

¶ 32В настоящее время расследование данного уголовного дела не завершено.

¶ 33Разрешая настоящий спор, учитывая, что решение суда, в рамках которого на спорную квартиру был наложен арест, не исполнено, в настоящее время ФИО12, генеральный директор и единственный учредитель ООО «Парнас» обвиняются в совершении преступления, по уголовному делу ФИО11 признана потерпевшей, поскольку из материалов уголовного дела следует, что она была незаконным путем лишена принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, снятие обеспечительных мер может привести к неблагоприятных последствиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения спорного имущества от ареста, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 34Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что основанием для отмены ранее принятых по настоящему делу судебных актов кассационным судом явилось непривлечение к рассмотрению дела судебного пристава-исполнителя, при этом какие-либо другие нарушения установлены не были, на законность обжалуемых судебных постановлений не влияют.

¶ 36То, что судом кассационной инстанции были отменены судебные акты нижестоящих инстанций со ссылкой на пункт 4 части 4 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что при новом рассмотрении дела суды придут к тем же выводам, что были сделаны ими ранее в отмененных судебных актах.

¶ 37Ссылка истца на то, что наличие возбужденного в отношении ФИО12, генерального директора и единственного учредителя ООО «Парнас» уголовного дела, не имеет правового значения для настоящего дела, признается судебной коллегией ошибочной.

¶ 38Указанное обстоятельство, как правильно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствует о фактическом отсутствии между истцом и ФИО12 материального спора и наличии между ними общего интереса относительно предмета спора. При этом отсутствие вступившего в законную силу приговора на правильность указанных выводов не влияет.

¶ 39То, что в рамках уголовного дела на спорную квартиру не был наложен арест, не свидетельствует о том, что она не имеет к нему отношения, учитывая, что ФИО11 в рамках указанного дела была признана потерпевшей, поскольку в отношении нее были совершены действия, направленные на незаконное завладение принадлежащим ей имуществом – спорной квартирой.

¶ 40Признавая выводы судов законными, судебная коллегия также учитывает, что в силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своей действие до исполнения решения суда. В данном случае решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, отмена обеспечительных мер может повлечь распоряжение указанным имуществом и невозможность исполнения решения суда.

¶ 41Остальные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в судах нижестоящих инстанций, им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не может.

¶ 42С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Парнас» - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи