О возмещении имущественного вреда(№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 24.03.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда(№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от 14.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО6,

¶ 7установила:

¶ 8ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда в порядке суброгации, просило взыскать с ответчиков 2 724 944, 69 рублей.

¶ 9Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

¶ 10В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства того, что пожар возник по вине ответчика, не доказаны, поскольку в заключении эксперт не исключал возможности возгорания дома в связи с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети или электрооборудования. Доказательства того, что ответчик не выполняли мероприятия по пожарной безопасности, истцом не представлены.

¶ 11В возражениях на кассационную жалобу истец полагает ее не подлежащей удовлетворению.

¶ 12Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 211, 965, 1064, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара поврежден дом по адресу: <адрес>, мкр. ФИО8, <адрес>. Пожар произошел в результате несоблюдения ФИО5 и ФИО1 правил пожарной безопасности при использовании жилого помещения.

¶ 17Также судом установлено, что строение застраховано по договору имущественного страхования, в связи с чем, страхователю и выгодоприобретателю ФИО7 выплачено страховое возмещение в сумме 2 724 944, 69 рублей, которое подлежит возмещению страховщику лицами, причинившими имущественный вред.

¶ 18С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 19Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 20Ссылки в жалобе на то, что обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны, сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Между тем, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в силу нормы ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать отсутствие виновных действий (бездействия) ответчика лежала на последнем. Данные о том, что ответчику были созданы препятствия к реализации процессуальных обязанностей по представлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых ответчик основывал свои возражения, не представлены. При этом суд исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие основания для освобождения ответчика от гражданско- правовой ответственности. Тем самым кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства нарушения судебными инстанциями процессуальных норм, которые могли бы обусловить вывод о том, что эти нарушения повлекли принятие неправильного решения и, как следствие, в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ необходимость отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции. Из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются. Всем доводам, излагаемым сторонами спора в обоснование иска и возражений на него, судебными инстанциями дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается.

¶ 21Доводы жалобы о том, что обстоятельства причинения вреда по вине ответчика, не доказаны, по существу сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств.

¶ 22Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 23В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 24В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 25Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 26Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 27Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 28определила:

¶ 29решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31судьи: