О взыскании компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО12 и ФИО13

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба

¶ 9по кассационной жалобе ФИО10 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО11 и его представителя ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., возмещения материального ущерба в сумме 134315 руб.

¶ 14В обоснование иска указал, что в ходе рейда ДД.ММ.ГГГГ, выполняемого им как главным специалистом комитета охраны и использования животного мира <адрес> - государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды, ему беспричинно со стороны ответчика были нанесены три удара кулаком в лицо и не менее 10 ударов ногами по телу и голове, в результате чего его здоровью был причинен вред средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с причиненными ему телесными повреждениями он на протяжении более трех лет испытывает сильные головные боли и бессонницу, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Кроме того, им были понесены расходы на приобретение санаторно-курортной путевки в размере 117600 руб., курсовки 8420 руб., транспортные расходы 8285 руб.

¶ 15В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало МУ МВД России «Рыбинское».

¶ 16Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО10 удовлетворены частично, с ФИО11 в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО10 просит об отмене указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, принятии по делу нового судебного акта.

¶ 18В возражениях относительно кассационной жалобы прокуратура <адрес> просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы. По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14 оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 20Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением дознавателя отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО10 по факту умышленного повреждения имущества ФИО11 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился с заявлением о проведении проверки по факту повреждения его автомобиля «ФИО15», гос.рег.знак Е888ТВ190, и телефона Айфон 6 на сумму более 20000 руб. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. В частности, ФИО11 утверждал, что ФИО10, управляя автомобилем «Трэкол», гос.рег.знак 9023 76, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на автомобиле ответчика было повреждено левое наружное зеркало заднего вида, позднее в ходе ссоры ФИО10 выбил из его рук телефон, который упал снег, в результате чего пришел в нерабочее состояние.

¶ 24Постановлением руководителя следственной группы следственного отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО10 по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту нанесения телесных повреждений средней степени тяжести ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вблизи автодороги Рыбинск-Углич в районе д. <адрес>. В постановлении указано, что не установлен умысел ФИО10 на причинение вреда здоровью ФИО11, действия ФИО10 были направлены на сопротивление ФИО11 в завладении служебным удостоверением, пресечение противоправных действий ФИО11, защиту своей жизни и здоровья, а так же защиту своего несовершеннолетнего сына.

¶ 25Вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

¶ 26Приговором мирового судьи судебного участка № Мышкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оправдан по предъявленному ему ФИО10 обвинению по части 1 статьи 116 Уголового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. ФИО7 обвинялся в нанесении ФИО10 побоев ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 указывал, что во время нападения на него ФИО11, в результате которого он был избит и оказался лежащим на боку, отец последнего так же нанес ему удары ногами в плечо, в шею и нижнюю часть головы, сам он нанес два удара ФИО7, когда увидел, что тот хочет нанести удары его сыну. При вынесении такого приговора суд пришел к выводу о том, что не установлено бесспорного факта нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимым ФИО7 ФИО10, поскольку отсутствуют незаинтересованные в исходе дела очевидцы конфликта между ними, а так же иные доказательства виновности подсудимого. Кроме того, в приговоре указано, что мировым судьей судебного участка № Угличского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Мышкинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО11 по пункту 3 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Уголовное дело было возбуждено по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения ФИО11 умышленного вреда здоровью ФИО10 средней тяжести. ФИО11 было предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 30 минут до 18 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО10 не менее трех ударов кулаком в область лица, повалил его на снег и нанес не менее пяти ударов кулаками в область головы, а так же не менее пяти ударов ногой в область головы и тела, после того как ФИО10 поднялся ФИО11 нанес ему не менее трех ударов кулаком в область лица. В результате действий ФИО11 ФИО10 была причинена физическая боль, закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтеки в левой и правой височной областях, кровоподтек в лобно-теменной области слева, кровоподтек в области левого угла нижней челюсти, ссадина в лобной области слева, ссадина на правом скате носа, передом костей носа, ушиб головного мозга легкой степени, а также кровоподтеки и осаднения кожи на туловище, руках и ногах, при этом черепно-мозговая травма повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), что соответствует вреду здоровью средней тяжести.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ директором департамента по охране и использованию животного мира <адрес> в связи с причинением телесных повреждений ведущему специалисту отдела государственного охотничьего надзора департамента – государственному инспектору <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО10 был утвержден акт о несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29По данным медицинской карты ГБУЗ ЯО «Городская больница № имени ФИО9» ФИО10 в период с февраля по апрель 2016 года проходил лечение в связи с травмой головы, в частности с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находился на больничном, из которых с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ был на стационарном лечении.

¶ 30В ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО11 неоднократно проводились судебно-медицинские экспертизы по телесным повреждениям ФИО10

¶ 31В заключении от ДД.ММ.ГГГГ №а эксперт пришел к выводу о том, что у ФИО10 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом костей носа, кровоподтеки и ссадины носа, ушиб головного мозга легкой степени, которые образовались от ударных воздействий тупого предмета (предметов) ДД.ММ.ГГГГ, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, и в своей совокупности относятся к повреждениям, причинившим средний вред, с расстройством здоровья на срок более трех недель.

¶ 32В комиссионном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № с участием трех экспертов были установлены повреждения ФИО10 и сделан вывод о том, что закрытая черепно-мозговая травма повлекла длительное расстройство здоровья и по этому признаку вред здоровью относится к средней тяжести.

¶ 33При проведении дополнительной комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № мнения экспертов разделились, четверо экспертов полагали, что причиной прогрессирующей неврологической симптоматики, прогредиентного течения заболевания является травматическая болезнь головного мозга, двое экспертов полагали, что причинение ссадин, кровоподтеков на голове, перелома носа было возможно в результате неоднократных падений, сотрясение головного мозга и ушиб головного мозга легкой степени объективной неврологической симптоматикой не подтверждены, перелом костей носа относится к легкому вреду здоровья, повреждения в области грудной клетки, конечностей могли образоваться до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период покидания медицинского учреждения, еще один эксперт исключил возможность возникновения повреждений у ФИО10 в срок, указанный в постановлении, но полагал, что ответить на вопрос о наличии ушиба головного мозга легкой степени не представляется возможным.

¶ 34Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации ФИО10 морального вреда в связи с нанесением ему телесных повреждений, причинивших физическую боль, отказав при этом в удовлетворении требований о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение в связи с пропуском срока исковой давности по указанным требованиям.

¶ 35Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд исходил из фактических обстоятельств дела, взаимного характера возникшего между сторонами конфликта, получении стороной ответчика также телесных повреждений, относящихся к вреду средней тяжести, а также из требований разумности и справедливости.

¶ 36Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

¶ 37Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

¶ 38Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с отказом суда в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на санаторно-курортное лечение, необходимости исчисления срока исковой давности по указанным требованиям с даты вступления приговора суда в законную силу.

¶ 39Вместе с тем с такими доводами судебная коллегия согласиться не может.

¶ 40В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

¶ 41В силу прямого указания абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

¶ 42Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по требованию, являющемуся предметом спора, исчисляется с момента возникновения у истца соответствующих расходов, связанных с прохождением лечения, а поскольку исковое заявление об их взыскании было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спорные расходы были понесены ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его иска в указанной части.

¶ 43При этом изложенная истцом в жалобе позиция о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу, основана на неверном толковании норм материального права.

¶ 44Как правильно указал суд апелляционной инстанции при проверке указанного довода, истцу и без факта привлечения ответчика к уголовной ответственности было известно, что телесные повреждения были нанесены именно его действиями, что не мешало истцу обратиться в установленный срок за защитой своих прав. В исковом заявлении ФИО10 указывал, что знал ФИО11 как охотника, был с ним ранее на охоте, проводил с ним профилактическую беседу в своем служебном кабинете.

¶ 45То, что истцу не было известно отчество и место жительства ответчика, не может являться обстоятельством, препятствующим обращению истца с рассматриваемыми требованиями.

¶ 46Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 47На основании изложенного оснований для отмены оспариваемых судебных актов по кассационной жалобе ФИО10 не установлено.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 49определила:

¶ 50решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи