О расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки. компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 мая 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки. компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2229/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 13ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 420000 руб.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ решением МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по Москве в совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля было отказано по причине выявления уничтожения, изменения, подделки маркировочных обозначений номера двигателя.

¶ 14Направленная ответчику претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении понесенных расходов, оставлена без удовлетворения.

¶ 15На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства, расходы по заключению договора ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя, штраф, почтовые расходы.

¶ 16Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи размере 420000 руб., расходы по оплате за оформление полиса ОСАГО в размере 10870,92 руб., неустойку в размере50000 руб., расходы по составлению протокола осмотра доказательств в размере 12200 руб., почтовые расходы в размере 216,04 руб., компенсацию морального вреда в размере3000 руб.,, расходы по оплате услуг представителя в размере10000 руб., штраф в размере 248144 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей отменено и в этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей отказано.

¶ 18Решение суда в части взыскания расходов по заключению договора ОСАГО изменено, взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 названные расходы в размере 10780,92 руб.

¶ 19Решение суда адрес в части распределения судебных издержек изменено, постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению протокола осмотра доказательств в размере 8174 руб. и почтовые расходы в размере 144,74 руб.; взыскать с ИП ФИО2 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 3200 руб.

¶ 20В остальной части решение Басманного районного суда оставленобез изменения.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение районного суда.

¶ 22Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 24Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ «О защите право потребителей», и исходил из того, что права истца, как потребителя были нарушены ответчиком.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что Закон о защите прав потребителей не подлежит применению к спорным правоотношениям.

¶ 26Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 27Установив, что спорный автомобиль использовался ответчиком в качестве такси на основании разрешения, в соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является «деятельность такси», а также, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет (www.mos.ru), ИП ФИО1 в Москве и <адрес> выданы разрешения на использование такси свыше 40 автомобилей, включая аналогичные приобретенному у ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретение истцом спорного автомобиля связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о не применении судом апелляционной инстанции Закона о защите прав потребителей, не доказанности намерения использования автомобиля в предпринимательских целях как такси, неправильного толкования условий договора, сводятся к переоценке доказательств, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи