О признании недействительным решения, признании инвалидом второй группы бессрочно, обязании выдать справку, подтверждающую факт установления инвалидности, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительным решения, признании инвалидом второй группы бессрочно, обязании выдать справку, подтверждающую факт установления инвалидности, взыскании компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в котором просила признать недействительными решение ФБ МСЭ экспертного состава № ФГБУ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, акт от ДД.ММ.ГГГГ №.14 ФБ/2019, признать ее инвалидом второй группы по причине общего заболевания бессрочно, обязать ответчика выдать справку, подтверждающую факт установления ей инвалидности, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> истец была признана инвалидом в связи с имеющимися у нее нарушениями функций организма на 40%, при этом инвалидность была установлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Бюро № ФКУ ГБ МСЭ был составлен акт, согласно которому у нее были выявлены незначительные нарушения функций организма в сумме составляющие 20%, выдана справка об отсутствии инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ к аналогичному выводу пришел экспертный состав № ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>. Не согласившись с таким решением, истец была вынуждена обратиться в ФГБУ ФБ МСЭ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, которое также впоследствии не установило оснований для установлений ей инвалидности, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.14.ФБ/2019 и выдана справка №.14.ФБ/2019. Полагала, что указанный акт является недействительным и не отражает всей картины состояния ее здоровья, которое соответствует второй группе инвалидности, подлежащей установлению бессрочно.

¶ 14Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 16Представителем ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» ФИО6 направлены возражения на жалобу.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представителя ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» ФИО5, возражала против удовлетворения жалобы.

¶ 18Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 больна с 2015 года, когда появились перебои в работе сердца, проходила медико-социальную экспертизу в ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>, где ей ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность третьей группы сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22По результатам очередной экспертизы Бюро № ФКУ ГБ МСЭ дано экспертное заключение, в соответствии с которым инвалидность истцу не установлена. К аналогичному выводу пришел экспертный состав № ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда РФ, которым истец была очно освидетельствована в порядке обжалования ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением Главного бюро, истец обжаловала его в ФГБУ ФБ МСЭ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, которым также оснований для установления ей инвалидности установлено не было, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.14.ФБ/2019.

¶ 23Согласно протоколу медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ общее состояние истца удовлетворительно, самостоятельно себя обслуживает без затруднений, социально-бытовые условия удовлетворительные, в передвижении не ограничена, контактна, ориентирована во времени, пространстве и собственной личности, способна контролировать свое поведение, осуществлять трудовую деятельность. Исходя из комплексной оценки состояния здоровья ФИО1, на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных по представленным медицинским документам с применением «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, экспертами федерального бюро было установлено, что у ФИО1 имеется нарушение здоровья с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма, не приводящее к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, что не давало оснований для установления инвалидности в соответствии с пунктами 5 и 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения ответчика незаконным и установления ФИО1 второй группы инвалидности.

¶ 25При этом суд исходил из того, что нарушений установленных норм и правил проведения медико-социальной экспертизы, которые могли привести к неправильному и необоснованному вынесению решения, не допущено. Освидетельствование истца проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов, регулирующих порядок проведения медико-социальной экспертизы, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, исходя из комплексной оценки состояния организма истца, с учетом изучения представленных медицинских документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных.

¶ 26Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

¶ 28Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 29В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, признание гражданина инвалидом осуществляется, исходя из комплексной оценки состояния организма человека и установленных законом критериев.

¶ 30Само по себе наличие у истца нарушений сердечнососудистой системы организма и других заболеваний, подтвержденных медицинской документацией, не свидетельствует о наличии безусловных оснований к установлению инвалидности.

¶ 31Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, определяют основные виды нарушений функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности; основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий; условия установления групп инвалидности.

¶ 32Критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты (пункт 8).

¶ 33Критерием для определения второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 11).

¶ 34Вместе с тем, поскольку у истца было установлено стойкое незначительное нарушение функций организма, обусловленное имеющимися у нее заболеваниями, которое в свою очередь не привело к ограничению основных категорий жизнедеятельности, выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания истца инвалидом признаются судебной коллегией законными.

¶ 35Приведенные ФИО1 в жалобе доводы относительно ухудшения состояния ее здоровья, наличия стойких последствий заболеваний, представления ею многочисленных справок о результатах различных обследований, врачебных заключений по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 36Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Доводы заявителя жалобы о некомпетентности специалистов ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку являются голословными, ничем объективно не подтвержденными.

¶ 38Заключение экспертизы было составлено специалистами в различных областях медицинских знаний, компетентными в области медико-социальной экспертизы. Экспертами были проанализированы медицинские документы, в том числе составленные при проведении медико-социального освидетельствования. Вопреки выводам истца заочное проведение экспертизы не запрещено нормативными документами.

¶ 39Несогласие истца с заключением медико-социальной экспертизы, актом и решением ответчика не является достаточным подтверждением их недостоверности и незаконности содержащихся в них выводов, поскольку истец специалистом в области медико-социальной экспертизы не является и его оценка степени выраженности его заболеваний является субъективной.

¶ 40Процессуальные нарушения, на которые ссылается истец в жалобе, своего подтверждения по материалам рассматриваемого дела не нашли.

¶ 41С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи