О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12386/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 июня 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО6,

¶ 6судей: ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Якорь», акционерному обществу Страховая компания «Армеец», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Экип», обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «ФИО2» о взыскании убытков

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Экип» на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к САО «Якорь», АО СК «Армеец», ООО СК «Экип», ООО «ТК «ФИО2» о взыскании денежных средств в размере 84 533 руб. 17 коп., штрафа.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и турагентом ООО «Адриатика» заключен договор о реализации туристического продукта №, согласно которого ООО «Адриатика» произвело подбор туристического продукта – туристической поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Анталия-Москва, туроператором по которому выступило ООО ТК «ФИО2». Стоимость тура составила 103 694 руб., оплачено истцом при заключении договора в полном объеме. Приказом Ростуризма от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр-18 ООО «ТК «ФИО2» исключено из реестра туроператоров, тем самым поездка не состоялась и истцу были причинены убытки в размере стоимости туристического продукта - 103 694 руб. Учитывая, что ответственность ООО «ТК «ФИО2» была застрахована в САО «Якорь», то истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, ответ на которое до настоящего времени истцом так и не получен. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещение в адрес истца в размере 12 773 руб. 89 коп. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет страхового возмещения поступили и от ООО СК «Экип» в размере 6 386 руб. 94 коп. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения в пользу истца, составила 84 533 руб. 17 коп. На основании изложенного, истец просила удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 14Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворено частично. С САО «Якорь», АО СК «Армеец», ООО СК «Экип» в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 22 753 руб. 49 коп., штраф в размере 11 376 руб. 74 коп., а всего 34 130 руб. 23 коп. С ООО «Туристическая компания «ФИО2» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 57 881 руб. 68 коп., штраф в размере 28 940 руб. 84 коп., а всего 86 822 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «Якорь», АО СК «Армеец», ООО СК «Экип» в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 882 руб. 05 коп. С ООО «Туристическая компания «ФИО2» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1 936 руб. 45 коп.

¶ 15В кассационной жалобе ООО «Экип» (до смены наименовании ООО СК «Экип») просит отменить принятые по делу судебные постановления в части солидарного взыскания страхового возмещения, распределив взысканную сумму согласно долям ответственности страховщиков, ссылаясь на допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

¶ 20Как следует из материалов дела, и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Адриатика» (турагент) заключен договор реализации туристского продукта №. Туроператор поездки - ООО «Туристическая Компания «ФИО2».

¶ 21Правоотношения между ООО «Адриатика» и ООО «ТК «ФИО2» основаны на агентском договоре.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ тур полностью оплачен истцом турагенту в сумме 103 694 руб.

¶ 23Деятельность туроператор ООО «ТК «ФИО2» согласно Приказа Ростуризма от ДД.ММ.ГГГГ прекращена.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ посредством размещения соответствующей информации на сайте ООО «ТК «ФИО2» объявило о прекращении туроператорской деятельности и о невозможности исполнения обязательств по всем договорам о реализации туристического продукта, заключенным с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

¶ 25На дату объявления о прекращении туроператорской деятельности финансовое обеспечение ответственности туроператора ООО «ТК «ФИО2» было представлено тремя страховыми организациями САО «ЯКОРЬ», АО СК «Армеец», ООО СК «Экип» на общую сумму 50 000 000 руб.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между страховщиками заключено соглашение о взаимодействии, согласно которому расчет размера выплат по каждому из заявленных требований, входящих в совместный реестр заявленных требований, производится сторонами пропорционально объема застрахованной ответственности туроператора, и составляет: САО «ЯКОРЬ» - 20 000 000 рублей, или 40% всего объема застрахованной ответственности туроператора; АО СК «Армеец» - 20 000 000 рублей, или 40% всего объема застрахованной ответственности туроператора; ООО СК «Экип» - 10 000 000 рублей, или 20% всего объема застрахованной ответственности туроператора.

¶ 27После публикации туроператора о невозможности исполнять свои обязанности, страховщики начали осуществлять прием требований туристов и оформление соответствующих реестров. Требования стороны истца включены в реестр, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер предъявленных требований к туроператору составил 117 269 176 руб. 40 коп.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ страховщиками составлено соглашение, которым определен коэффициент (пропорция) выплат в размере 0,42, который подлежит применению к требованиям, заявленным в двадцатидневный срок со дня получения первого требования.

¶ 29В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 30Согласно части 9 ст. 17.5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились более одного туриста и (или) иного заказчика и общая сумма денежных средств, подлежащих выплате, превышает размер финансового обеспечения ответственности туроператора, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях, к размеру финансового обеспечения ответственности туроператора.

¶ 31Разрешая заявленные требования, судебные инстанции исходили из установленных по делу обстоятельств, что требование истца с приложением необходимых документов поступило страховщикам ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, данные требования заявлены ФИО1 в двадцатидневный срок со дня получения первого требования, пришли к правомерному выводу, что страховщиками при решении вопроса о размере страховых выплат истцу должен быть применен коэффициент (пропорция) выплат как 0,42, в связи с этим осуществили расчет страхового возмещения, подлежащего выплате истцу исходя из денежной суммы, полученной непосредственно Туроператором за минусом суммы, уже выплаченной страховой компанией истцу, применив пропорцию объема застрахованной ответственности туроператора с учетом коэффициента в размере 0,42, а также взыскав в качестве убытков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ООО «ТК «ФИО2».

¶ 32Установив нарушение как страховщиками срока выплаты страхового возмещения, так и туроператором обосновано суды пришли к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, расчет которой полно отражен в решении.

¶ 33При этом суд, верно, определил к взысканию страховое возмещение со всех страховых компаний в солидарном порядке, доводы кассационной жалобы об обратном судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 34В соответствии с п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 167, при заключении туроператором более одного договора страхования либо более одного договора банковской гарантии или договора либо договоров страхования и договора либо договоров банковской гарантии заявитель вправе в пределах размера финансового обеспечения ответственности туроператора предъявить письменное требование к любой организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение ответственности туроператора, по своему выбору.

¶ 35Если требование к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение ответственности туроператора, не удовлетворено или удовлетворено частично, заявитель вправе обратиться с требованием к другим организациям, предоставившим туроператору финансовое обеспечение ответственности туроператора, в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в пределах суммы финансового обеспечения.

¶ 36Исходя из буквального толкования указанного пункта Правил следует, что при заключении туроператором более одного договора страхования, при отказе одной из указанных организаций в удовлетворении законного требования заявителя, последний вправе обратиться за невыплаченной частью к любой из оставшихся организаций, т.е. данные организации в указанном случае несут солидарную ответственность.

¶ 37С учетом изложенного, суды правильно пришли к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения со всех страховых компаний в солидарном порядке является законным и обоснованным.

¶ 38Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 39Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 40По существу доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, поэтому отклоняются кассационным судом.

¶ 41Вместе с тем, судами, верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

¶ 42Несогласие заявителя фактически с вынесенными судебными постановлениями, которыми частично удовлетворены требования истца, выводы которых основаны на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 43С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Экип» - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи