О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция –ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13 Дело № 88-12386/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 мая 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14

¶ 7судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «<адрес> Фили-Давыдково» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2958/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ГБУ «<адрес> Фили-Давыдково» по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ГБУ «<адрес> Фили-Давыдково» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик ФИО1 Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком имеется задолженность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 124 807,87 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, также расходы по уплате госпошлины в размере 3 696,16 руб.

¶ 14Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ГБУ «<адрес> Фили-Давыдково» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2015 года по январь 2020 года в размере 124 807,87 руб., госпошлину в размере 3 696,16 руб.

¶ 15ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 19Как установлено судебными инстанциями, ГБУ «<адрес> Фили-Давыдково» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 124 807,87 руб.

¶ 20Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, и руководствуясь положениями ст. ст. 210, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153-157 ЖК РФ, исходил из того, что ФИО1, как собственник жилого помещения, ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.

¶ 21С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы ответчика о необоснованном начислении коммунальных услуг ввиду фактического непроживания ответчика в квартире. Судебная коллегия отметила, что указанные ответчиком обстоятельства в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не являются основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

¶ 22Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 23Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 24Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 25Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 26Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, не смотря на поданное ходатайство о перенесении судебного разбирательства по состоянию ее здоровья, несостоятелен, поскольку данное ходатайство судом апелляционной инстанции обсуждалось и с учетом отсутствия доказательств уважительности неявки правомерно отклонено.

¶ 27Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 28Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 29Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 30Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи