О расторжении договоров на оказание правовых услуг, взыскании денежных средств и по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция– ФИО11, ФИО12, ФИО16 (докладчик) Дело № 88-12389/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 мая 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО13,

¶ 7судей ФИО14, ФИО15

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров на оказание правовых услуг, взыскании денежных средств и по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1843/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2 марта 2021 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договоров на оказание правовых услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ней и ответчиком; признании систематической деятельности ФИО2 по оказанию ей правовых услуг предпринимательской; взыскании оплаченных ответчику по договорам за оказание правовых услуг 50 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 296 рублей 42 копейки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, ссылаясь в обоснование на неисполнение ответчиком принятых обязательств по указанным договорам и неудовлетворение в добровольном порядке ее досудебной претензии о возвращении оплаченных денежных средств.

¶ 13ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск о взыскании денежных средств в размере 115 000 рублей, ссылаясь на неоплату оказанных им правовых услуг по подготовке и проведению в качестве ее представителя гражданских дел: № - в Шумячском районном суде <адрес> в размере 40 000 рублей, №, №, № - в апелляционной инстанции Смоленского областного суда - в размере по 25 000 рублей по каждому делу. Просил произвести зачет встречных однородных требований, с учетом которого окончательно взыскать с ФИО1 в его пользу 69 000 рублей.

¶ 14Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

¶ 15Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. Расторгнуты договоры на оказание правовых услуг № и №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 50 000 рублей, оплаченных за оказание правовых услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 296 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и встречного иска ФИО2 отказано.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных сумм изменено, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств по договорам отменено, постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнуты договоры на оказание правовых услуг № и 92/18, заключенные ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 48 000 рублей, оплаченных за оказание правовых услуг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 329 рублей 15 копеек.

¶ 17Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 60 000 рублей в счет оплаты договоров.

¶ 18Произведен зачет встречных однородных обязательств, с взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 10670 рублей 85 копеек. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

¶ 19ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 21В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 23Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены 2 договора на оказание ФИО1 правовых услуг № и №, в рамках которых ФИО2 обязательства в предусмотренном объеме исполнены не были.

¶ 24Кроме того, ФИО2, на основании выданной доверенности представлял интересы ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанции по 4 гражданским делам без оформления в письменной форме договорных отношений с ФИО1

¶ 25Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в иске ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные договорами с ФИО1, что является основанием для взыскания с него полученных от истца денежных средств и процентов. Заключение договоров между сторонами на оказание правовых услуг по 4 гражданским делам ФИО2, в которых он представлял интересы ФИО1, письменными доказательствами не подтверждено.

¶ 26С выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязательств по двум договорам об оказании правовых услуг ФИО1 и наличии правовых оснований для взыскания с исполнителя денежных средств согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Вместе с тем, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 424, 434, 432, 435, 438, 779, 781, 971, 972 ГК РФ, разъяснениями в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции счел ошибочными и не основанными на законе выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости оказанных им услуг по гражданским делам, в которых он представлял интересы ФИО1, и проведении взаимозачета. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание признание ФИО1 фактов оказания ФИО2 правовых услуг по четырем гражданским делам, где он принимал участие по поручению ФИО1, отсутствие доказательств со стороны ФИО1 о безвозмездности такого участия либо в счет ранее произведенной ей оплаты, фактически сложившиеся между сторонами отношения, в рамках которых между сторонами заключались только возмездные договоры.

¶ 28Обсуждая вопрос стоимости оказанных ФИО2 правовых услуг, судебная коллегия, посчитав возможным руководствоваться ценой взимаемой за аналогичные услуги, в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ приняла за основу Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты ДД.ММ.ГГГГ, а также учла объем и характер выполненной представителем ФИО2 работы, характер и продолжительность споров, результаты их разрешения, на основании чего определила оплату оказанных юридических услуг в общей сумме 60 000 рублей, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

¶ 29Установив, что заявленные сторонами требования являются однородными, судебная коллегия, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, сопоставив заявленные сторонами к взысканию суммы и выполнив расчет, сочла возможным произвести зачет денежных средств и процентов за их пользование, взыскав оставшуюся после зачета сумму в размере 10 670 рублей 85 копеек с ФИО1 в пользу ФИО2

¶ 30Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 31Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену или изменение в кассационном порядке, не допущено.

¶ 32Приведенные в кассационной жалобе возражения в целом выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 33Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 34Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи