О взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов (№ 2-2405/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-1239/2022

¶ 4УИД 77RS0021-02-2021-002261-08

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 13 января 2022 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СБЕР Холдинг» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов (№ 2-2405/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском к ООО «СБЕР Холдинг», просила о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб., задолженности по процентам в размере 122 294,91 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, связанных с оказанием финансовых услуг.

¶ 15Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит оспариваемые судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу иное решение.

¶ 17Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 23Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Rasen Holdings L.L.C. было заключено клиентское соглашение об общих условиях взаимодействия между посетителями сайта www.rasen.pro и компанией в связи с предоставлением компанией услуг, указанных в настоящем соглашении.

¶ 25Согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала Rasen Holdings L.L.C. денежные средства в размере 500 000 руб. в счет возврата зачисленных ранее Rasen Holdings L.L.C. денежных средств из резервного фонда на открытый клиенту счет № №.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Rasen Holdings L.L.C. было заключено дополнительное соглашение об условиях начисления бонусов на счет истца.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь передала Rasen Holdings L.L.C. денежные средства в размере 500 000 руб. в счет возврата зачисленных ранее Rasen Holdings L.L.C. денежных средств из резервного фонда на открытый истцу счет № №, а также заключила дополнительное соглашение об условиях начисления бонусов на счет от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28В период до февраля 2020 года истцу выплачивались проценты, однако с марта 2020 года выплата процентов прекратилась.

¶ 29Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 161, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения договора непосредственно между ФИО1 и ответчиком, а также доказательств передачи истцом денежных средств именно ООО «Сбер Холдинг», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением районного суда, также сослался на то, что истцом ФИО1 не представлены доказательства факта передачи денежных средств и заключения какого-либо договора именно с ответчиком ООО «СБЕР Холдинг».

¶ 31Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках спорных правоотношений по настоящему делу имело место ведение в интересах ФИО1 биржевой игры на международном рынке FOREX, не являющемся валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, то указанные обстоятельства исключают возможность применения положений статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже.

¶ 32Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 33Суды обеих инстанций, правильно распределили бремя доказывания по настоящему делу.

¶ 34В силу ч.1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 35Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 36Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Более того доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 40Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ФИО1 не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 42определила:

¶ 43решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи