О признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-546/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6

¶ 11установила:

¶ 12Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, в котором просит признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью 400 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, признать договор дарения 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Косовая, <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность ФИО1 указанные объекты недвижимости. Свои требования истец мотивировал тем, что между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества. Решением Гагаринского районного суда <адрес> удовлетворены требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 1150000 руб., расходов по государственной пошлин 13950 руб., а всего 1163950 руб., обращении взыскания на заложенное имущество. На основании исполнительного листа Гагаринским ОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Задолженность по исполнению вышеуказанного судебного решения ответчиком до настоящего времени не погашена. В процессе выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществила сделку по отчуждению вышеуказанного земельного участка и 1/3 доли в праве

¶ 13собственности на жилой дом в пользу своего сына. Данное имущество являлось предметом залога в соответствии с договором займа, заключенным между сторонами. Истец полагает данную сделку мнимой, совершенной после возбуждения исполнительного производства, направленной не на достижение гражданско-правовых отношений, а с целью отчуждения имущества, не допущение описи и ареста спорного имущества. На момент совершения сделок по отчуждению права собственности должник знал о наличии долга, совершил сделку с целью предотвращения наложения ареста и обращения взыскания по решению суда.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать договор дарения земельного участка, площадью 400 кв.м, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, недействительным.

¶ 15Признать договор дарения 1/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 39,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Косовая, <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, недействительным.

¶ 16Применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность ФИО1 земельный участок, площадью 400 кв.м, 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Косовая, <адрес>.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 21Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 166, 170, 572 ГК РФ, и пришли к выводу о том, что отчуждение недвижимого имущества осуществлено должником по договору займа, которому было известно о наличии у него обязательств имущественного характера, отчуждение произведено на безвозмездной основе после постановления решения о взыскании задолженности, что свидетельствует о мнимости заключенных ответчиком сделок, в связи с чем суд признал заключенные договоры недействительности в силу их мнимости, применил последствия недействительности сделок, возвратив недвижимое имущество в собственность ФИО1

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 23Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда о мнимости оспариваемых сделок сделаны в соответствии с нормами материального права, правильно примененных судом.

¶ 24Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исковые требования заявлены ФИО3 в течение установленного законом срока со дня, когда он узнал о нарушении своего права.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что единственным основанием для признания сделки недействительной по основанию мнимости явилось наличие у ответчика задолженности пред истцом, без установления иных обстоятельств, имеющих значение для дела, являются необоснованными.

¶ 26Так, делая вывод о мнимости сделки судом установлено, что ответчиком совершены безвозмездные сделки по отчуждению имущества, являющегося в том числе предметом залога, объекты недвижимости переданы безвозмездно близкому родственнику - несовершеннолетнему сыну, в период, когда ответчиком не исполнены обязательства в отношении истца по договору займа и решению суда.

¶ 27Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что сделки дарения осуществлены до возбуждения исполнительного производства, не имеет значения, поскольку совершены после вынесения решения суда о взыскании с ФИО1 денежных средств, о чем она знала.

¶ 28Остальные доводы жалобы, в том числе об отсутствии намерения уклониться от исполнения обязательств, направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи