О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО26

¶ 2II инстанция - ФИО27, ФИО28, ФИО29 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-12390/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 июня 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО30

¶ 8судей ФИО31 и ФИО32

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1618/2020 по иску ФИО33 к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе ФИО33 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 декабря 2020 г.,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО30, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО33 обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявления ФИО33 указал, что в отношении него было возбуждено и расследовалось уголовное дело по части 1 статьи 30, части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе следственных действий ему причинен моральный вред неправомерными действиями должностных лиц следственного отдела по Тверскому району следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве при расследовании уголовного дела № 403527, которые выразились в отказе следственного органа в удовлетворении ходатайства истца в проведении фоноскопической экспертизы на предмет исследования неситуационных изменений (монтажа) записи телефонного разговора. Впоследствии следственным органом была назначена фоноскопическая экспертиза, однако исследование проводилось только на предмет идентификации голоса, в то время как вопрос о возможном монтаже записи следователем не ставился. В результате незаконных действий СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по Москве ему причинены моральные страдания, в связи с чем просил взыскать с СК России компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

¶ 15Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 декабря 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО33 к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО33 просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

¶ 17В обоснование несогласия с судебными постановлениями ФИО33 ссылается на нарушение судом первой инстанции принципов справедливого судебного разбирательства, закрепленных в ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека. Указывает, что им не получены определения суда о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству; не разъяснялись права в соответствии со ст. 155" УПК РФ; им не получены возражения ответчика и копии представленных суду доказательств, чем он поставлен в существенно неблагоприятные условия по отношению к ответчику; судами не были исследованы доказательства, подтверждающие его позицию; суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы и не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

¶ 18Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 21В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 22В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 23Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.11.2015 исполняющим обязанности руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве возбуждено уголовное дело № 403527 в отношении ФИО16 по части 4 статьи 291.1 Уголовного кодекса РФ и ФИО33 по части 1 статьи 30, части 6 статьи 290 Уголовного кодекса РФ.

¶ 24В тот же день уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по Москве, где производство расследования по данному уголовному делу поручено заместителю руководителя следственного отдела ФИО17 которым уголовное дело принято к производству.

¶ 25На основании постановления исполняющего обязанности руководителя следственного отдела от 26.11.2015 уголовное дело изъято из производства заместителя руководителя ФИО18. и передано для дальнейшего расследования старшему следователю следственного отдела ФИО20., которым в этот же день уголовное дело принято к производству.

¶ 26На основании постановления исполняющего обязанности руководителя следственного отдела от 05.09.2016 уголовное дело изъято из производства старшего следователя ФИО19. и передано для дальнейшего расследования следователю следственного отдела ФИО34, которой в этот же день уголовное дело принято к производству.

¶ 2715.04.2016 ФИО33 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса РФ.

¶ 2814.09.2016 ФИО33 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса РФ, в окончательной редакции.

¶ 29В ходе предварительного расследования проведена судебная фоноскопическая экспертиза, результаты которой отражены в заключении № Э-777 от 04.07.2016 и впоследствии были положены в основу обвинения.

¶ 3018.11.2015 и 17.10.2016 ФИО33 и его защитниками заявлялись ходатайства о проведении судебной фоноскопической экспертизы по уголовному делу на предмет возможного монтажа записи телефонного разговора ФИО33 с ФИО24

¶ 31Постановлениями следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по Москве от 18.11.2015 ФИО21. и следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по Москве от 17.10.2016 ФИО22 в удовлетворении ходатайств ФИО33 и его защитника отказано.

¶ 32По результатам расследования уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ 19.10.2016 направлено в Тверскую межрайонную прокуратуру, откуда с утвержденным обвинительным заключением - в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

¶ 3320.06.2017 Тверским районным судом города Москвы в отношении ФИО33 и ФИО23. вынесен приговор, согласно которому ФИО33 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса РФ, и последнему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 5 лет и на основании статьи 48 Уголовного кодекса РФ с лишением специального звания - подполковник полиции.

¶ 34Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12.10.2017 вышеуказанный приговор Тверского районного суда города Москвы изменен, при этом коллегия определила считать ФИО33 осужденным по части 3 статьи 30, части 6 статьи 290 Уголовного кодекса РФ, снизить назначенное наказание в виде лишения свободы до 8 лет 3 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и назначить ФИО33 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1-кратной суммы взятки, то есть 15 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на срок 3 года.

¶ 35Судами первой и второй инстанции результаты проведенной 04.07.2016 по уголовному делу судебной фоноскопической экспертизы Э-777 были положены в основу обвинения и в совокупности с иными доказательствами признаны достаточными, обоснованными и законными.

¶ 36Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения статей 38 и 125 УПК РФ, исходил из того, что предметом спора является несогласие истца с постановлениями следователя, вынесенными в рамках расследования в отношении истца уголовного дела; проверка законности и обоснованности действий сотрудников правоохранительных органов, связанных непосредственно с проведением предварительного следствия, а также обоснованность принятых ими процессуальных решений, не может быть предметом рассмотрения суда в рамках гражданского судопроизводства; какие-либо судебные постановления, устанавливающие незаконность действий и решений следственных органов, отсутствуют.

¶ 37При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии в действиях Следственного комитета РФ, а также следователей СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по Москве нарушений личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 39Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с судебными постановлениями со ссылкой на допущенные судом процессуальные нарушения, материалами дела не подтверждаются и основанием для отмены обжалуемых судебных постановления в кассационном порядке не являются.

¶ 40Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебного актов, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО33 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи