О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

¶ 8по кассационной жалобе и ФИО1 на решение Басманного районного суда города от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года и по кассационной жалобе ФИО2 на указанное выше апелляционное определение.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО2 – адвоката ФИО6 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5 по доверенностям ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Басманного районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1

¶ 12ФИО2 выделена квартира по адресу: <адрес>, а также автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2013 года выпуска.

¶ 13ФИО1 выделен автомобиль марки БМВ №, 2014 года выпуска.

¶ 14ФИО1 и ФИО2 выделено по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, и на индивидуальный жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

¶ 15С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за несоразмерность переданного имущества в размере <данные изъяты>

¶ 16С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана половина денежных средств, находившихся на счетах в ПАО «Сбербанк России», в размере <данные изъяты> а также компенсация половины стоимости права на товарный знак в размере 4297000 рублей.

¶ 17За ФИО2 и за ФИО1 признано право собственности на 50 % долей в уставном капитале ООО «Д СТУДИЯ».

¶ 18За ФИО1 признано право на использование исключительного права на товарный знак №-ТМ D"imma в отношении всех товаров и услуг, регистрация ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ФИО2 и остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 20С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части раздела имущества в виде права на использование товарного знака и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации половины стоимости права на товарный знак в размере <данные изъяты> а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 о разделе денежных средств размещенных на расчетном счете индивидуального предпринимателя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» №.

¶ 22В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 о разделе права на использование исключительного права на товарный знак № ТМ D"imma в отношении всех товаров и услуг и взыскании в его пользу компенсации половины стоимости права на товарный знак в размере <данные изъяты> отказано.

¶ 23С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере <данные изъяты> в счет раздела денежных средств, находящихся на указанном выше расчетном счете индивидуального предпринимателя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России».

¶ 24В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 25В своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вариантом раздела между сторонами земельного участка и жилого дома, расположенных в селе Абрамцево Сергиево-Посадского муниципального района <адрес>, и 100 % долей в уставном капитале ООО «Д Студия».

¶ 26По мнению ФИО1, суд должен был передать указанные выше объекты недвижимости в собственность ФИО2, а в ее собственность – 100 % в уставном капитале ООО «Д Студия».

¶ 27Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просит отменить оба принятых по делу судебных акта в соответствующей части и без передачи дела на новое рассмотрение произвести раздел указанного имущества по предлагаемому ею в кассационной жалобе варианту, взыскав с нее в пользу ФИО2 компенсацию несоразмерности передаваемого имущества.

¶ 2821 апреля 2021 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции также поступила своевременно поданная кассационная жалоба ФИО2, который просит отменить только принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения районного суда.

¶ 29В жалобе ФИО2, подробно излагая взаимоотношения сторон по поводу использования товарного знака, утверждает, что право на него возникло у обоих супругов сторон в период брака, а потому оно подлежало разделу в соответствии с нормами семейного права путем взыскания с ФИО1 в его пользу соответствующей денежной компенсации.

¶ 30При таких обстоятельствах, по его мнению, у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имелось правовых оснований для отмены в соответствующей части законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

¶ 31Кроме того, ФИО2, выражая несогласие с удовлетворением судом второй инстанции требования ФИО1 о разделе денежных средств, находящихся на одном из банковских счетов в ПАО «Сбербанк», утверждает, что такое исковое требование последней не заявлялось, вследствие чего обжалуемое апелляционное определение в соответствующей части постановлено с нарушением части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32В заседание суда кассационной инстанции ФИО2 не явился, направив для участия в деле своего представителя адвоката ФИО6

¶ 33В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного участника процесса не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 34Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 35В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 36Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

¶ 37Вопреки позиции ФИО1 и ФИО2, окончательно произведенный судом раздел совместно нажитого ими имущества не противоречит нормам семейного законодательства и не нарушает прав кассаторов применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора (в том числе выводов о составе и стоимости совместно нажитого имущества сторон и о конкретном варианте их раздела), судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 39Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в обоснование доводов жалобы о неправильном определении судом двух инстанций варианта раздела земельного участка с расположенным на нем индивидуальным жилым домом и уставного капитала ООО «Д-студия», а также те, ссылкой на которые ФИО2 обосновывает свое утверждение о необходимости включения в состав совместно нажитого имущества сторон права на товарный знак № ТМ D"imma.

¶ 40При окончательном разрешении спора суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 42Вопреки утверждению ФИО2, раздел судом второй инстанции одного из его денежных счетов не противоречит содержанию части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о неправомерном выходе за пределы заявленных требований, поскольку суд, исходя из характера спорного правоотношения, обязан определить весь объем совместно нажитого имущества сторон, что и было сделано судебной коллегией по гражданским делам в результате частичного удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

¶ 43Все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 и ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, обжалуемое апелляционное определение в соответствии пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными некоторые выводы суда первой инстанции.

¶ 44Таким образом, правила оценки доказательств судом при окончательном рассмотрении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 45Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб сторон не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48Решение Басманного районного суда города от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 49ФИО7 ФИО9

¶ 50Судьи ФИО3

¶ 51ФИО8