О взыскании ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО18, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-316/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителей ФИО1 адвокатов ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 10461200 руб., расходы по уплате госпошлины 60000 руб. В обоснование иска указано, что приговором Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ода, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Ответчиками был причинен ущерб ООО «Фольксваген Груп Финанц». В результате рассмотрения страхового случая и возмещения ущерба потерпевшему истец понес убытки. Гражданский иск ООО «СК «Согласие», заявленный в рамках уголовного дела, был оставлен без рассмотрения с сохранением права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО17 солидарно в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 10461200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1082, 965 Гражданского кодекса РФ, ст.61 ГПК РФ, установив, что ответчиками в результате совершения преступления был причинен ущерб ООО «Фольксваген Груп Финанц», который был возмещен потерпевшему истцом в рамках договора добровольного страхования в заявленной ко взысканию сумме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 22Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

¶ 23Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

¶ 24В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

¶ 25Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

¶ 26Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

¶ 27Вышеуказанными приговорами установлено, что между лизингодателем ООО «Фольксваген Груп Финанц» от имени ФИО12 и ФИО13, действовавших на основании доверенности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и неустановленными соучастниками, с целью хищения путем обмана, действуя от имени лизингополучателя ООО «КРОНА» генерального директора ФИО14, неосведомленного о преступном умысле организованной группы, было заключено 8 фиктивных договоров лизинга, согласно которым лизингодатель ООО «Фольксваген Груп Финанц» обязался приобрести у продавца ООО «ГАЛФ-трейд» в собственность автомобили, в том числе, 8 автомобилей марки «Хендэ VF I40», 2015 г.в., VIN №, VIN №, VIN №, VIN №, VIN №, VIN №, VIN №, VIN №, во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначением предмета лизинга, за плату, на срок, и на условиях, указанных в договоре, с учетом общих условий, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соответствующих требований, установленных общими условиями. Далее, в соответствие с договорами лизинга были заключены, в том числе, 8 фиктивных договоров купли-продажи между продавцом ООО «ГАЛФ-трейд», от имени генерального директора ФИО15, покупателем ООО «Фольксваген Груп Финанц», от имени ФИО12 и ФИО13, действовавших на основании доверенности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и получателем ООО «КРОНА», от имени генерального директора ФИО14, неосведомленного о преступном умысле группы. Подпись генерального директора ФИО14 в данных договорах выполнена неустановленными соучастниками преступной группы. В соответствии с данными договорами, покупатель ООО «Фольксваген Груп Финанц» приобрел в собственность у продавца ООО «ГАЛФ-трейд», в том числе, 8 автомобилей марки «Херндэ VF I40», 2015 г.в., стоимость которых составляет 1 451 400 руб. за каждый автомобиль, и, согласно условиям договоров лизинга, обязан передать в пользование данные автомобили ООО «КРОНА».

¶ 28В дальнейшем, участники организованной преступной группы, осознавая тот факт, что для получения вышеуказанных автомобилей необходимо предоставить поручителей по договорам лизинга ООО «Фольксваген Груп Финанц», а также с целью дальнейшей невозможности ООО «Фольксваген Груп Финанц» добиться исполнения взятых по заключенным фиктивным договорам лизинга обязательств, в том числе, в судебном порядке, заключили от имени ФИО16, являющегося учредителем ООО «КРОНА», договоры поручительства с ООО «Фольксваген Груп Финанц», подписи от имени ФИО16 также выполнены неустановленными лицами. Далее автомобили были переданы ООО «КРОНА» и далее, по указанию ФИО1, переданы ФИО2 и другим неустановленным соучастникам организованной преступной группы, после чего соучастники поместили данные автомобили на автовозы, водители которых, неосведомленные о преступном умысле группы, передали эти автомобили неустановленным участникам преступной группы, как на территории РФ, так и за её пределами. Денежные средства, полученные от реализации похищенных автомашин, организатор распределил между членами организованной преступной группы, в том числе между ответчиками. В дальнейшем, ФИО1, согласно отведенной ему роли, с целью придания законности действиям фирмы ООО «КРОНА», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вносил незначительные платежи в счет оплаты за пользование указанными автомобилями, сумма которых существенно меньше по сравнению с графиками платежей по договорам лизинга. Также ФИО1 в целях сокрытия осуществляемой преступной деятельности и отведения подозрений, с помощью других лиц с использованием поддельных доверенностей обратился от имени фиктивных фирм в правоохранительные органы с заявлением о хищении полученных в лизинг автомобилей, вследствие чего часть автомобилей были установлены и возвращены сотрудниками полиции в ООО «КРОНА» и другие фирмы, которые в дальнейшем распорядились похищенными автомобилями по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО17, неустановленными лицами, действуя в составе организованной группы, совершили мошенничество в особо крупном размере, причинив своими действиями ущерб ООО «Фольксваген Груп Финанц» в общем размере 94 232 699 руб. 45 коп.

¶ 29Также из материалов дела усматривается, что 8 автомобилей марки «Хендэ VF I40», 2015 г.в., VIN №, VIN №, VIN №, VIN №, VIN №, VIN №, VIN №, VIN №, были застрахованы в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования. В результате рассмотрения страхового случая и возмещения ущерба потерпевшему ООО «Фольксваген Груп Финанц», истец понес убытки в размере 10 461 200 руб., что подтверждается платежными поручениями. Указанный размер ущерба ответчиками не опровергнут, доказательств иного размера ущерба ответчики не представили.

¶ 30Гражданский иск ООО «СК «Согласие», заявленный истцом в рамках уголовного дела, был оставлен без рассмотрения с сохранением права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что страховая выплата была произведена в нарушение условий договора страхования, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что стороны договора страхования при его заключении оговорили, что право страхователя на получение страхового возмещения зависит от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации преступного деяния. Между сторонами договора страхования, исходя из первоначальной квалификации преступления, споров о наличии страхового случая не возникло.

¶ 32Кроме того, как суброгация, так и исполнение обязательства третьим лицом вне рамок договора страхования являются основанием для применения положений ст.387 ГК РФ. Возражения кассатора об отсутствии у страховщика обязанности по оплате страхового возмещения возражениями против первоначальных требований, которые он вправе заявить в силу ст.386 ГК РФ, не являются.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что к совершению преступлений причастны сотрудники истца, также подлежат отклонению. Предметом спора является право требования ООО «Фольксваген Груп Финанц», перешедшее к ООО «СК «Согласие», в порядке суброгации. Кроме того, кассатором иные лица, причастные к преступлению, не указаны, приговоры в отношении таких лиц не вынесены.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о слушании дела в суде апелляционной инстанции другого участника процесса также не могут быть приняты во внимание. Кассатор представителем ФИО17 не является. При этом судебная корреспонденция заблаговременно была доставлена по месту отбытия наказания ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два дня до судебного заседания. Последним право на кассационное обжалование не реализовано, о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции не заявлено.

¶ 35Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 36Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 37Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 38Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи