О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1дело № 88-12393/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2020 по иску ФИО4 к ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис», ООО «Ремонтно-эксплуатационный комплекс-3», ПАО «КВАДРА-Генерирующая компания» о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 февраля 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис», ООО «Ремонтно-эксплуатационный комплекс-3», ПАО «КВАДРА-Генерирующая компания» о защите прав потребителя.

¶ 13Требования мотивировал тем, что управляющей компанией многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис». ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности внутридомовой системы горячего водоснабжения произошел залив горячей водой принадлежащей ему <адрес>, а также нижерасположенной <адрес>. Горячая вода в доме была отключена со ДД.ММ.ГГГГ, о времени подачи горячей воды управляющая компания не известила, перед отъездом он (истец) закрыл запорно-регулировочный кран на отводе от стояка горячего водоснабжения, расположенный в его квартире. Запорно-регулирующий кран, расположенный на отводе стояка горячего водоснабжения в его квартире входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, оказался неисправным, поскольку полностью не перекрыл подачу горячей воды в квартиру, что и послужило причиной залива. Считает, что со стороны ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» не должным образом оказана оплаченная с его стороны услуга по управлению многоквартирным домом, а именно не приняты меры по содержанию в исправном состоянии запорно-регулирующего крана внутридомовой системы горячего водоснабжения в его квартире, что привело к неисправности данного крана и как следствие явилось причиной залива. Полагает, что на стороне ответчика ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» лежит обязанность по возмещению ущерба, в добровольном порядке ущерб не возмещен. По изложенным основаниям просит признать причиной затопления 13 октября 2019 года квартиры неисправность первого отключающего устройства общедомовой системы водоснабжения и виновной в данной неисправности ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис»; взыскать с ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» сумму ущерба в размере 107 269 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 14Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, от ПАО «Квадра» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> №, расположенных по адресу: <адрес> результате открытого крана ГВС на кухне <адрес>, расположенной по этому же адресу, этажом выше.

¶ 21Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО4

¶ 22Управляющей компанией многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис».

¶ 23Согласно акту комиссионного обследования составленного ООО «РЭК-№» от ДД.ММ.ГГГГ залив (повреждение) <адрес> произошло из <адрес> по причине открытого крана горячей воды на кухне. Акт подписан членами комиссии, а также собственником <адрес> собственником <адрес> ФИО4 Возражений и замечаний в акте не содержится.

¶ 24Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №) и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО4, при этом исходил из того, что ФИО4 как собственник <адрес> не выполнил обязанность по отключению смесителя, распложенного на кухне в его квартире, что и явилось причиной затопления. При этом отключение в доме горячего водоснабжения не снимает ответственность (обязанность) с собственников жилых помещений в рассматриваемом случае с ФИО4 надлежащим образом содержать сантехническое оборудование в принадлежащей ему квартире в надлежащем состоянии (закрывать/перекрывать внутриквартирные устройства подачи воды – смесители). Вследствие чего материальный ущерб причинен действиями (бездействием) самого истца, оснований для возложения ответственности на сторону ответчика не имеется.

¶ 25При этом доводы ФИО4 относительно неисправности запорного устройства на стояке ГВС не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку указанные доводы опровергаются проведенным заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 030720-ЭСБ-3766 от 27 июля 2020 года, которым подтверждена работоспособность шарового крана-фильтра – первого отключающего устройства и запорно-регулировочного крана; обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что явилось бы следствием произошедшего затопления своего подтверждения не нашли, доказательств обратного стороной истца не представлено.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 28В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, они аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, по своей сути сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

¶ 29Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования не обоснованными и отклонили доводы стороны истца, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 30Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи