О признании права собственности и

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12396/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 мая 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело № 2-744/2017 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО5, Управлению Росреестра по городу Москве о признании права собственности и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО5 о признании права собственности,

¶ 5по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года

¶ 6установил:

¶ 7Предметом спора по гражданскому делу №02-744/2017 явились правопритязания сторон: ФИО5, ФИО6, ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный при доме <адрес>.

¶ 8Определением Щербинского районного суда города Москвы от 25.05.2017г. по гражданскому делу №02-744/2017 утверждено мировое соглашение на согласованных сторонами условиях.

¶ 9По результатам рассмотрения частных жалоб ФИО8, ФИО9 ФИО10 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено апелляционное определение от 20.12.2019г., которым определение Щербинского районного суда города Москвы от 25.05.2017г. было отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 10Основанием для отмены определения Щербинского районного суда города Москвы от 25.05.2017г. явилось то обстоятельство, что в рамках рассмотрения гражданского дела №№02-744/2017 заявители ФИО8, ФИО9 ФИО10, являясь наследниками ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ., к участию в деле не привлекались, их мнение относительно условий мирового соглашения по переходу права собственности на земельный участок и определения границ, судом не выяснялось.

¶ 11В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 13.02.2020г., ФИО6 просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2019г. и оставить без изменения определение Щербинского районного суда города Москвы от 25.05.2017г., либо вернуть дело на новое апелляционное рассмотрение

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО6, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 16В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

¶ 17В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

¶ 18Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 19Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ФИО6, ФИО5 права иных лиц, являющихся наследниками ФИО4, в частности ФИО8, ФИО9 ФИО10

¶ 20Данный вопрос был оставлен судом первой инстанции без исследования и правовой оценки.

¶ 21С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц, является преждевременным, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для его утверждения и прекращения производства по делу.

¶ 22При проверке законности приятого судом определения о прекращении производства по делу в ходе рассмотрения частных жалоб ФИО8, ФИО9 ФИО10, суд апелляционной инстанции, установив, что условиями мирового соглашения по переходу права собственности на спорный земельный участок и определения границ, затрагиваются права заявителей, при этом судом их мнение не выяснялось, постановил отменить указанное определение и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

¶ 23Принимая во внимание, что при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене оспариваемого судебного акта и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции,

¶ 24определил:

¶ 25Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2019г. по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО7