О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 мая 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1791/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 11установила:

¶ 12Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 550000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1039500 руб., а также со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88798,65 руб. со дня вынесения решения суда и по день его фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., нотариальных услуг в размере 1500 руб.

¶ 13Свои требования истец мотивировал тем, что в начале декабря 2016 года истец передал ответчику денежную сумму в размере 550000 руб. Ответчик обязался вернуть 600000 руб. После чего ответчик передал истцу 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу изменить условия возврата полученной суммы займа, а именно: ответчик обязался оставить у себя денежные средства в размере 550000 руб. под 7 % ежемесячно. На данные условия истец согласился. Ни договор займа, ни расписка о получении денег между сторонами не составлялись, ввиду дружеских отношений. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате денежных средств. Однако по истечении указанного в требовании срока денежные средства истцу возвращены не были.

¶ 14Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 19Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 162, 807, 808 ГК РФ, и исходили из того, что истцом не доказано наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 21Поскольку доказательств заключения между сторонами договора займа и факта передачи в пользу заемщика денежных средств на конкретных условиях договора, в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд, исходя из оснований и предмета иска, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

¶ 22При этом судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе объяснениям ответчика, изложенным оперуполномоченному ОУР 2ОП МУ МВД России «Люберецкое», а также переписке сторон, на основании которых невозможно установить факт заключения договора займа и определить его существенные условия. Сведения об условиях сделки, сообщенные одним из участников правоотношений третьему лицу, в качестве согласования условий договора между сторонами сделки, обоснованно не приняты судом.

¶ 23Кроме того, из дела видно, что денежные средства передавались истцом ответчику в целях вложения в бизнес ответчика, с целью получения материальной выгоды.

¶ 24Таким образом, доказательств наличия между сторонами заемных обязательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

¶ 25Доводы кассационной жалобе о доказанности наличия заемных правоотношений между сторонами со ссылкой на объяснения ФИО2 и переписку между сторонами, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 26Сам факт передачи денежных средств не свидетельствует о наличии договора займа, тем более, что в деле имеются сведения о том, что денежные средства передавались истцом ответчику в целях вложения в бизнес, с целью получения материальной выгоды.

¶ 27Ссылка заявителя в кассационной жалобе на ст. 68 ГПК РФ является необоснованной, поскольку как следует из материалов дела, ответчик не признавал факт заключения между сторонами договора займа.

¶ 28Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи