О расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-124/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 21 января 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РОЛЬФ» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств (№)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «РОЛЬФ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ООО «РОЛЬФ» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации автомобиля Citroen С4 Picasso, VIN №, по цене <данные изъяты> руб. В момент продажи ответчик гарантировал покупателю, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. Однако после заключения договора и передачи автомобиля покупателю выяснилось, что маркировочное обозначение номера кузова находится в розыске. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, ключи, паспорт и свидетельство на автомобиль изъяты следователем УВД по СВАО ГУ МВД <адрес>. В этой связи ООО «РОЛЬФ» просило суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 14Решением Бутырского районного суда от 29.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019 исковые требования ООО «РОЛЬФ» удовлетворены.

¶ 15Судом расторгнут договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РОЛЬФ» и ФИО1; взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких нарушений судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» был заключен договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Citroen С4 Picasso, VIN №, по цене <данные изъяты> руб.

¶ 22В соответствии с п. 1.2 договора продавец гарантировал, что автомобиль принадлежит ему по праву собственности; состоит на государственном регистрационном учете на имя продавца; в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится. Продавец гарантировал, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию автомобиля; документы на автомобиль содержат достоверную информацию.

¶ 23В случае, если после приемки автомобиля будет обнаружено, что указанные сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования продавцом (пункт 1.2 договора).

¶ 24Впоследствии ООО «РОЛЬФ» купленный у ФИО1 автомобиль Citroen С4 Picasso, VIN №, был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

¶ 2516.01.2017 ООО «РОЛЬФ» узнало о том, что автомобиль Citroen С4 Picasso, VIN №, находится в обременении третьими лицами, что подтверждается протоколом выемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что маркировочное обозначение номера кузова находится в розыске.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Рольф» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля Citroen С4 Picasso, VIN №, и общество выплатило ФИО9 <данные изъяты> руб.

¶ 27ООО «РОЛЬФ» направило ФИО1 претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

¶ 28Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310, 450, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что ФИО1 продал автомобиль ООО «РОЛЬФ» не свободный от прав третьих лиц, о чем продавец должен был знать. Установив факт существенного нарушения условий договора купли-продажи, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 29Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в принятых решениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 30Так, согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

¶ 311) при существенном нарушении договора другой стороной;

¶ 322) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

¶ 33Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

¶ 34В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

¶ 35Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

¶ 36Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п.2 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 37Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

¶ 38Таким образом, исходя из перечисленных норм права, при расторжении договора купли-продажи суды обосновано взыскали с продавца ФИО1 убытки, понесенные покупателем ООО «РОЛЬФ» в размере <данные изъяты> руб.

¶ 39Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что автомобиль не был похищен у прежнего собственника, уголовное дело по факту хищения транспортного средства не возбуждалось, что на момент заключения договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ никаких обременений в отношении спорного автомобиля не было, уже являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика ФИО1, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 40В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции и также не может являться основанием для отмены судебных актов.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 44определила:

¶ 45решение Бутырского районного суда города Москвы от 29.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи