Об изменении акта приема-передачи помещений

Текст определения

¶ 1Дело №8г-8446 /2020

¶ 2Дело№ 88-12400/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2018-001631-85

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Мортон-юг» об изменении акта приема-передачи помещений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Мортон-юг» об обязании передать помещение по акту приёма-передачи, изложив указанный акт в следующей редакции: пункты 6, 7, 8 исключить, пункт 5 принять в редакции: «5. Ключи, вся техническая документация от Помещения и инструкция по эксплуатации Помещения передаются Участнику долевого строительства на основании подписанного Передаточного акта этого Помещения». ФИО4 не согласна с содержанием п.п. 5 и 6 акта, поскольку ключи от Помещения будут выдаваться спустя нескольку дней в Управляющей компании, а не в момент подписания акта; с содержанием п.п. 7 и 8 истец не согласен, поскольку имеет финансовые претензии в связи с задержкой сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с этим ФИО4 обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 26.06.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16Заявитель ФИО4, представитель ООО «Мортон-юг» надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 17Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию представителей сторон по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 22Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

¶ 23В ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что истец ФИО4 является участником долевого строительства на основании договора № от 01.12.2015г., заключенного между ООО «Мортон-Юг» и ФИО4 Объект долевого строительства – нежилое офисное изолированное помещение, проектной площадью 64,03 кв.м.

¶ 24Согласно п.6.1. договора, передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами акту приема-передачи или иному документу о передаче.

¶ 25По смыслу положений частей 1, 4, 5, б ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном: акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. То есть, акт приёма-передачи помещения является документом, свидетельствующим об исполнении договора долевого участия.

¶ 26Как было установлено судом, сторонами, Акт либо иной документ о несоответствии объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе, изложенным в договоре № от 01.12.2015 участия в долевом строительстве, не составлялся.

¶ 27Отказ ФИО4 от подписания акта приема-передачи предоставленного ООО «Мортон-Юг» обусловлен её несогласием с изложенными в нем формулировками, не относящимися к характеристикам подлежащего передаче помещения и иных существенных условий договора участив в долевом строительстве.

¶ 28Законом и условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи. При этом участник долевого строительства вправе принять объект по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Обстоятельств, объективно препятствующих ФИО4 принять помещение и зарегистрировать на него в установленном законом порядке право собственности, судом; не установлено.

¶ 29Направив в адрес ФИО4 акт приема-передачи объекта долевого строительства, ответчик ООО «Мортон-Юг» выполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства.

¶ 30Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО4 от принятия объекта долевого строительства предоставляет застройщику возможность составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

¶ 31При этом, как установлено в ходе судебного заседания, Акт, на который ссылается Спасибо Л.Э:, был предложен для подписания стороной ответчика, однако, подписан не был, тем самым не повлек за собой юридических значимых последствий, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что права истца ФИО4 каким-либо образом нарушены, а потому не подлежали удовлетворению.

¶ 32Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», условиями заключенного между сторонами договора от 01.12.2015г., регламентирующими правоотношения сторон по вопросам участия в долевом строительстве

¶ 33При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 суд апелляционной согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указал на правильное применение норм материального права.

¶ 34Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 35Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 36Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 37При разрешении спора судом были исследованы юридически значимые обстоятельства, дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, правильно применены к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения сторон в области участия в долевом строительстве.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 39Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26.06.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019г. по делу №02-1309/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 45Судьи Н.В.ФИО2Зуева