О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12401/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 июня 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1633/2019 по иску ФИО4 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 декабря 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 523 662 руб. 10 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ФИО4 с 21 апреля 2011 года по 15 сентября 2016 года являлась собственником жилого дома, площадью 94.7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 830,72 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Самсоновское сельское поселение, д. Ивакино, примерно в 5м по направлению на юго-восток от <адрес>; жилого дома площадью 237 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 875,68 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Самсоновское сельское поселение, д. Ивакино, <адрес>. В указанный период стороной истца осуществлена достройка и благоустройство указанного имущества, в связи с чем, им понесены расходы, связанные со строительством и эксплуатацией недвижимого имущества. 10 августа 2016 года истцом за ответчика была произведена оплата задолженности за поставку газа в сумме 222 499 руб. 28 коп. Также истцом оплачены расходы ФИО4 за ремонт ее имущества и бурение скважины по договору с ООО «АкваБурМастер» на сумму 219 818 руб., по договору с ФИО5 оплачено 1 381 809 руб., по договору с ИП ФИО6 оплачено 126 535 руб. 82 коп. Также стороной истца, ежемесячно в период с октября 2018 года по март 2019 года включительно произведены за ФИО4 выплаты на сумму 573 000 руб. Указанные денежные средства в общей сумме 2 532 662 руб. 10 коп. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию с последней. По изложенным основаниям просил удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 14Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Согласно ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

¶ 21По смыслу нормы ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

¶ 22Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ФИО4 на основании договора купли-продажи от 30 марта 2007 года на праве собственности принадлежали: земельный участок по адресу: <адрес>, Самсоновское сельское поселение, д. Ивакино, <адрес> кадастровым номером № и расположенный на нем 2-х этажный жилой дом площадью 237 кв.м, а также земельный участок по адресу: примерно в 5 м на юго-восток от <адрес> Самсоновского сельского поселения, с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 94,7 кв.м.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и его матерью ФИО4 заключен договор дарения, в соответствии с которым вышеуказанное недвижимое имущество перешло к ФИО4 на праве собственности.

¶ 24ФИО4 была выдана доверенность на ФИО4 указанием на полное распоряжение всем принадлежащим ей имуществом.

¶ 25В период нахождения названного выше имущества в собственности ФИО4 стороной истца от своего имени заключены договоры на выполнение работ по обустройству территории, что подтверждается представленными договорами на выполнение работ, оплата по которым произведена ФИО4

¶ 2615 сентября 2016 года ФИО4, действуя по доверенности, выданной ФИО4, заключил от ее имени договор дарения, в соответствии с которым принадлежащее ФИО4 на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество по адресу: <адрес>, д. Ивакино, в том числе два земельных участка и два жилых дома перешли к ФИО4

¶ 27Указанный договор дарения оспорен ФИО4, в ходе рассмотрения спора между сторонами заключено мировое соглашение.

¶ 28В настоящее время собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, Самсоновское сельское поселение, д. Ивакино, <адрес> является ФИО4, а жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, Самсоновское сельское поселение, д. Ивакино, примерно в 5 м по направлению на юго- восток от <адрес> является ФИО4

¶ 29Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1102, 1109 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание установленные в рамках рассмотрения спора обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО4 денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

¶ 30При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор дарения является безвозмездным и не может рассматриваться в рамках положений о неосновательном обогащении, а улучшения, которые были произведены истцом на принадлежащем ему в настоящее время земельном участке в период нахождения спорного имущества в собственности ФИО4, фактически принадлежат ФИО4 и произведены по инициативе последнего.

¶ 31Судом установлено, что данные затраты ФИО4 были понесены в его собственных интересах, о чем свидетельствует заключение договоров на выполнение строительных и монтажных работ с подрядчиками от имени истца, взявшего на себя обязательства по оплате спорных работ, а не от имени и в интересах ответчика, а также действия ФИО4 по переводу улучшенного имущества от ФИО4 в свое правообладание.

¶ 32При указанных обстоятельствах нижестоящими судами обоснованно указано об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

¶ 33Выводы суда первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой инстанции и судебной коллегией в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 34Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35При кассационном обжаловании заявителями не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст.379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39Заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи