Об обязании демонтажа самовольно возведенной конструкции, взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1Дело №8г-8155/2019

¶ 2Дело№ 88-12404/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2018-012052-98

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО3,

¶ 8судей ФИО4, ФИО5,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» к ФИО1, ФИО1 об обязании демонтажа самовольно возведенной конструкции, взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-194/2019),

¶ 10по кассационным жалобам ФИО1, ФИО1, лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2 на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 мая 2019г. в редакции определения того же суда об исправлении описки от 09 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав заявителей ФИО1, представителя ФИО1 –адвоката ФИО6 (удостоверение №274, представлен ордер №01887 от 12.05.2020), лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО2, поддержавших доводы своих кассационных жалоб,

¶ 12Установила:

¶ 13Истец ООО «ЭК «Городские усадьбы» обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО1, ФИО1 об обязании демонтажа самовольно возведенной конструкции, взыскании неустойки. В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчики являются собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «ЭК «Городские усадьбы» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. В ходе осмотра общего имущества многоквартирного дома было установлено, что ответчики произвели работы в отношении спорной квартиры и общего имущества на 7 этаже многоквартирного дома, выразившиеся в создании остеклённого навеса на балконе квартиры, а также демонтировали часть наружной стены дома с целью увеличения объема и площади балкона. Данная конструкция не предусмотрена проектом дома, нарушает архитектурный облик фасада многоквартирного дома и затрагивает общее имущество. Проектная документация, согласованная в установленном законом порядке, на спорную конструкцию у истца отсутствует, в связи с чем, истцом было подготовлено предписание ответчикам, в соответствии с которым ответчикам надлежало предоставить в управляющую компанию разрешительную документацию, однако предписание до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, истец ООО «ЭК «Городские усадьбы» просит суд обязать ответчиков ФИО1, ФИО1 привести балкон в соответствии с проектной документацией путем демонтажа самовольно возведённой конструкции со стеклянным козырьком, восстановления наружной стены балкона в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в пользу истца, также

¶ 14просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

¶ 15Решением Тверского районного суда города Москвы от 15.05.2019г., в редакции определения того же суда об исправлении описки от 09.08.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019г., постановлено: исковые требования ООО «ЭК «Городские усадьбы» к ФИО1, ФИО1 об обязании демонтажа самовольно возведенной конструкции, взыскании неустойки - удовлетворить частично. Обязать ФИО1, ФИО1 привести балкон в соответствие с технической документацией путем демонтажа самовольно возведенной конструкции со стеклянным козырьком и восстановления наружной стены балкона в <адрес>, по адресу: <адрес>. Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО1 в пользу ООО «ЭК «Городские усадьбы» 6 000 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, по 3 000 руб. с каждого ответчика.

¶ 16В кассационной жалобе заявители ФИО1, ФИО1, ФИО2 просят отменить решение Тверского районного суда города Москвы от 15.05.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 17В частности, все заявители указывают на то обстоятельство, что судом при принятии решения не была исследована проектная документация, судебная экспертиза не назначалась. При подготовке отчета, положенного в основу решения суда, Э. не предупреждался об уголовной ответственности. В нарушение закона, ответчики были лишены участвовать при проведении экспертизы, задавать вопросы; проведенная экспертиза проводилась без исследования балкона; судом неправомерно применены нормы материального права, не подлежащие применению; иск подан ненадлежащим истцом, поскольку договор управления МКД с истцом был расторгнут протоколом внеочередного собрания собственников МКД от 07.11.2018г.

¶ 18Заявитель ФИО1, представители ООО ЭК Городские усадьбы», ООО «Авангард Строй», Государственной жилищной инспекции города Москвы, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 19Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, а судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 24Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно разрешение настоящего спора.

¶ 25Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО1 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН от 03.06.2014г.

¶ 26Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом общего собрания собственников и правообладателей помещений по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования от 05.07.2016г., в качестве управляющей организации избрано ООО «ЭК «Городские усадьбы».

¶ 27При этом, судебной коллегией кассационного суда отклоняются доводы кассационных жалоб ФИО1, ФИО1 об отсутствии у ООО «ЭК «Городские усадьбы» полномочий на обращение в суд с настоящим иском, которые были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Поскольку протокол от 05.07.2016г. общего собрания собственников и правообладателей помещений по адресу: <адрес>, решением которого в указанном многоквартирном доме в качестве управляющей организации избрано ООО «ЭК «Городские усадьбы» недействительным не признан, данное требование в суде не рассматривалось, в принятии встречного искового заявления ответчикам отказано (протокол судебного заседания от 14.12.2018г., л.д.107-108, Том 2), доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

¶ 2803.05.2018г., в ходе осмотра общего имущества многоквартирного дома было установлено, что ответчики произвели работы в отношении спорной квартиры и общего имущества на 7 этаже многоквартирного дома, выразившиеся в создании остеклённого навеса на балконе квартиры, а также демонтировали часть наружной стены дома с целью увеличения объема и площади балкона. По результатам осмотра был составлен Акт осмотра от 03.05.2018г.

¶ 29Как следует из решения суда, проектная документация, согласованная в установленном порядке на спорную конструкцию у истца отсутствует, в связи с чем, истцом было подготовлено предписание ответчикам, в соответствии с которым, ответчикам надлежало предоставить в управляющую компанию разрешительную документацию, однако предписание до настоящего времени не исполнено.

¶ 30Истцом ООО «ЭК» Городские усадьбы» в подтверждение своих требований был представлен Отчет № по результатам строительно-технической экспертизы балкона, выполненный ООО «ФениксЭксперт Сервис» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого, со ссылкой на п.1.7.4. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г.№170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» «наниматель допустил самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, переустановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние» (л.д.215-237,Том1).

¶ 31Ответчиками ФИО1, в свою очередь, в материалы дела представлено и приобщено к материалам дела Заключение специалиста №, выполненное Агентством ЭКС по результатам Отчета № (л.д.128-148, Том2).

¶ 32Суд первой инстанции, анализируя положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25,29,30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (ст.ст.14,51), п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а также приводя нормы Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (ч.3), пришел к выводу об удовлетворении иска в связи с незаконным, самовольным остеклением ответчиками балкона, а также установкой козырька над балконом и возложении обязанности восстановления наружной стены балкона в квартире номер 88, по адресу: <адрес>.

¶ 33Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

¶ 34Согласно части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

¶ 35Частью 1 статьи 79 названного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 36Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела судебная экспертиза по делу не назначалась, данный вопрос судом не выносился на обсуждение сторон.

¶ 37Принятое во внимание судом первой инстанции доказательство - Отчет № ООО «ФениксЭксперт Сервис» по результатам строительно-технической экспертизы балкона был выполнен без участия всех заинтересованных сторон, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ.

¶ 38При этом, возражениям ответчиков относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по договору с истцом, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценки не дал.

¶ 39Кроме этого, указывая в решении, что в судебном заседании установлено, что согласно отчету № ответчики демонтировали часть наружной стены дома с целью увеличения объема и площади балкона, что повлекло уменьшение размера общего имущества, приходя к выводу о том, что данными работами нарушены права собственников общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции не привлек к участию в деле всех собственников МКД по адресу: <адрес>, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

¶ 40Эти нарушения процессуальных норм также усматриваются из решения суда в части отклонения письменных доказательств ответчиков в обоснование своих возражений, поскольку, как следует из решения суда, указанные документы не свидетельствуют о том, что ответчиками была получена разрешительная документация на возведение стеклянной конструкции и демонтаж части наружной стены дома, а также согласие собственников на уменьшение размера общего имущества (л.д.163, Том3).

¶ 41При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1, ФИО1, ООО «ЭК «Городские усадьбы», суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

¶ 42Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

¶ 43В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

¶ 44В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

¶ 45Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

¶ 46Из части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

¶ 47Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

¶ 48Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

¶ 49В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

¶ 50Таким образом, в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление факта наличия виновных действий ответчиков по предполагаемому демонтажу части наружной стены дома с целью увеличения объема и площади балкона, что могло повлечь уменьшение размера общего имущества, а также установке конструкции остекления балкона, козырька на балконе <адрес> по адресу: <адрес>, в котором выявлена установка конструкции, не предусмотренной проектной документацией на жилой дом, что судом вопреки требованиям закона сделано не было.

¶ 51Как следует из материалов дела, положительным заключением государственной экспертизы по корректировке проектной документации на строительство, утвержденным МОСГОРЭКСПЕРТИЗОЙ (Дело № 7-7/П2/11 МГЭ), в том числе по корректировке фасадных и части конструктивных решений, перепланировке балкона квартиры Южного корпуса, ограждений балконов металлическим каркасом с заполнением небьющимся стеклом и облицовкой естественным камнем. Произведенные ООО «Авангард Строй» изменения будут учтены в техническом паспорте многоквартирного дома и <адрес> до 30.12.2013г. и переданы ФИО1, ФИО1 для последующей эксплуатации, с гарантийным сроком три года.

¶ 52В материалах дела имеется ответ Государственной жилищной инспекции <адрес> от 01.07.2019г. № ГР- 01-5899/19 на обращение ФИО1 по вопросу согласования работ по остеклению балкона, из которого следует, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах», согласование указанных работ не входит в компетенцию Мосжилинспекции(л.д.234, Том3).

¶ 53Кроме этого, в материалы дела представлен кадастровый паспорт квартиры № № по адресу: <адрес> от 11.03.2014г. №, а также технический паспорт квартиры, принадлежащей ответчикам ФИО1, изготовленные после установления спорного остекления на балконе, исходя из которых общая площадь трехкомнатной квартиры номер № составляет №. жилого помещения, в том числе 2 балкона, площадью 2,8 и 3,4 кв.м., что соответствует проектной площади застройки исходя из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве в редакции договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 54В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

¶ 55Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

¶ 56Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

¶ 57В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 58Вопреки данному положению закона, при апелляционном рассмотрении дела данные нарушения закона не были устранены.

¶ 59С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

¶ 60При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 61Рассматривая кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2 на решение Тверского районного суда города Москвы от 15.05.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019г. судебная коллегия полагает необходимым оставить ее без рассмотрения по существу ввиду следующего.

¶ 62В соответствии с положениями части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

¶ 63Согласно части 4 ст.378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

¶ 64Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» установлено, что правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанции, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

¶ 65Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

¶ 66В данном случае, при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ООО Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» к ФИО1, ФИО1 об обязании демонтажа самовольно возведенной конструкции, взыскании неустойки вопрос о правах или обязанностях заявителя ФИО2 не разрешался, каких - либо доводов в подтверждение факта нарушении ее прав оспариваемыми судебными постановлениями также не приводится, письменными доказательствами не подтверждается, в апелляционном порядке решение Тверского районного суда г.Москвы от 15.05.2019г. ФИО2 не обжаловала.

¶ 67В силу пункта 6 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

¶ 68Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69определила:

¶ 70решение Тверского районного суда города Москвы от 15.05.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2020г. по делу №02-194/2019 отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.

¶ 71Кассационную жалобу ФИО2 оставить без рассмотрения.

¶ 72Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 73Судьи Н.В.ФИО7Коргун