О взыскании компенсации морального вреда, страховой выплаты

Текст определения

¶ 1Дело №88-12407/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, страховой выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1267/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО7 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 ноября 2019 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, а также к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 135 000 рублей и расходов на погребение 25 000 рублей.

¶ 12В обоснование иска указала, что 19 сентября 2009 г. ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО5, который является ее сыном, в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие смерть.

¶ 1322 октября 2009 г. ФИО8 добровольно возместил ей расходы на похороны сына в размере 40 000 рублей

¶ 1425 февраля 2010 г. следователем СУ при УВД по округу Муром отказано в возбуждении уголовного дела.

¶ 15Причиненный моральный вред она оценивает в 5 000 000 рублей.

¶ 16Также считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» как со страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность ФИО8, подлежит взысканию страховая выплата за причинение вреда здоровью ФИО5, повлекшие его смерть, в размере 135 000 рублей.

¶ 17Решением Муромского городского суда Владимирской области от 29 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 ноября 2019 г., в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах» - отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО7, приводя доводы аналогичные правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, просит отменить указанные судебные акты как незаконные, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

¶ 19В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 сентября 2009 г., ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО5, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

¶ 23На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО8 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах-Центр» (ПАО СК «Росгосстрах»).

¶ 24ФИО7 является матерью погибшего ФИО5

¶ 2510 ноября 2009 г. ФИО7 обратилась в ООО «Росгосстрах-Центр» (ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения при причинении вреда жизни – ФИО5 17 ноября 2009 г. истице было выплачено страховое возмещение в размере 25 000 руб. в части расходов на погребение.

¶ 26Согласно расписке, имеющей в материале проверки КУСП СУ УВД по округу Муром и Муромскому району № от 19 сентября 2009 г. 22 октября 2009 г. ФИО6 и ФИО7 получили от ФИО8 денежные средства в сумме 40 000 рублей в связи с гибелью их сына; материальных и моральных претензий они к ФИО8 не имеют.

¶ 27Факт получения денежных средств в размере 40 000 рублей сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

¶ 2825 июня 2019 г. ФИО7 обратилась в ООО «Росгосстрах-Центр» (ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью повлекшее смерть ее сына ФИО5, в удовлетворении которого ей было отказано.

¶ 29Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ, установив, что ФИО8 выплатил компенсацию морального вреда за гибель ФИО5 его родителям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 30Отказывая ФИО7 в иске о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», страховой выплаты в размере 135 000 рублей суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы сроков для обращения в суд с данными требованиями.

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33Доводы жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи