О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО7

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием представителя ООО КБ «РТБК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ист Бридж Напта» о взыскании задолженности по договору займа, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-317/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения, представителя ООО КБ «РТБК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ист Бридж Напта» о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ООО «Ист Бридж Напта» был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым сумма займа составила 150 000 000 рублей, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 9 % годовых.

¶ 14В соответствии с п. 3.4.9 Договора в ред. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата процентов более, чем на 1 день займодавец вправе обратиться в суд с иском о досрочном возврате всей суммы займа, уплаты причитающихся займом процентов и предусмотренных Договором неустоек, возмещении убытков, причиненных займодавцу вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

¶ 15Поскольку ответчик не исполнял обязательства по договору надлежащим образом, истец обратился в суд и просил взыскать с ООО «Ист Бридж Напта» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 489 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

¶ 16Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 21Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, и исходили из того, что истцом не доказано наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела, суд предложил представить доказательства наличия у истца свободных денежных средств по состоянию на момент заключения договора займа в сумме 150 000 000 рублей.

¶ 24Однако достаточных и допустимых доказательств наличия свободных денежных средств на указанную сумму в наличной форме на дату оформления договора истцом представлено не было. Личных денежных средств у истца на момент заключения договора не было.

¶ 25Представитель истца представил на обозрение суда Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 на сумму 75.000.000 рублей и Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 на сумму 75.000.000 рублей. Впоследствии данные денежные средства ФИО1 предоставил в качестве займа ООО «Ист Бридж Напта» с целью получения дохода, так как займы ему были предоставлены под 4% годовых, а ООО «Ист Бридж Напта» займ предоставлен под 9% годовых.

¶ 26Судом были исследованы и оценены представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, и отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, а именно: кредитор не раскрыл экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от его имени ООО «Ист Бридж Напта», не подтвердил платежеспособность на момент передачи займа, а также не сообщил об иных обстоятельствах, подтверждающих гражданско-правовой смысл и характер правоотношений.

¶ 27Учитывая, что истец личных денежных средств в размере 150000000 рублей для передачи в долг не имел, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств реальной возможности совершения указанной сделки между сторонами.

¶ 28Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно распределено бремя доказывания между сторонами.

¶ 29Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно исследовал вопрос о безденежности договора займа в отсутствие заявления ответчика, подлежит отклонению, поскольку как видно из судебных постановлений договор займа безденежным не признан.

¶ 30Вместе с тем, разрешая спор, суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе обстоятельства финансовой состоятельности истца на момент заключения договора

¶ 31Доводы жалобы о платежеспособности истца, о ненадлежащей оценке представленных договоров займа, направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 32Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи