О взыскании суммы неосновательного обогащения (№2-747/2019)

Текст определения

¶ 1Дело №88-1241 /2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 0

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4город Москва 10 декабря 2019 года

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1

¶ 6рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Интерфинанс Управление Активами», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым Паевым Инвестиционным фондом «Интерфинанс Первый», к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения (№2-747/2019)

¶ 7по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года,

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9Истец ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» (ДУ) Закрытый паевой инвестиционный фонд кредитный «ИнтерФинанс-Первый» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

¶ 10До начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области по месту пребывания ФИО2

¶ 11Определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» (ДУ) Закрытый паевой инвестиционный фонд кредитный «ИнтерФинас-Первый» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения передано в Балашихинский городской суд <адрес>.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) определение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит приостановить исполнение апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

¶ 14В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком свободного выбора своего места жительства по адресу: <адрес> в связи с чем (для целей учета граждан, в уведомительном порядке) ответчиком осуществлена временная регистрация по месту пребывания по указанному адресу, что подтверждается: копией свидетельства о временной регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком в материалы дела, а также выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Кроме того, ответчик предпринял меры для целей получения юридически значимых сообщений от истца по месту выбранного истцом жительства путем направления в адрес истца письма, в котором указал в качестве своего места жительства адрес: <адрес>

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Балашихский городской суд <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданское дело принято <адрес> к своему производству с нарушением правил подсудности, так как ответчик зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу, который не относится к юрисдикции названного суда.

¶ 20Не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что <адрес> принял настоящее дело к своему производству без нарушения правил подсудности спора, а потому, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 ГПК РФ, регламентирующих передачу дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, - не имелось.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 22Как следует из материалов дела, основанием предъявленного к О.С. иска является взыскание неосновательного обогащения, вытекающего из договора займа. Адресом регистрации ответчика - (заемщика) является <адрес>, как указано и в договоре займа.

¶ 23Соглашения сторон об изменении территориальной подсудности разрешения споров, возникших из договора от ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется.

¶ 24Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и др.).

¶ 25Вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанное дело неподсудно Балашихинскому городскому суду <адрес>, является правильным и в кассационной жалобе как таковой не опровергнут.

¶ 26В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 27По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

¶ 28Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

¶ 29В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

¶ 30В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

¶ 31Согласно ст. 3 указанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

¶ 32В соответствии со ст. 6 Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

¶ 33В силу ст. 7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

¶ 34На основании ст. 5 Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

¶ 35Таким образом, законодательство разграничивает понятия "место жительства" и понятие "место пребывания", то есть место (жилое помещение), в котором гражданин проживает временно.

¶ 36Место пребывания истца согласно ст. 28 ГПК РФ не может служить основанием для определения подсудности иска по данной категории спора.

¶ 37Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы п.1 ст.20 ГК РФ, абз. 7-8 ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст.28 ГПК РФ, исходя из общего смысла и целей законодательного урегулирования института «территориальной подсудности», разъяснения Конституционного суда РФ, что привело к нарушению прав ответчика, гарантированных ст.27 Конституции РФ, ст.12 Международного права о гражданских и политических правах, ст.2 Протокола № к Европейской конвенции прав человека (ч.2-3 ст.379.7 ГПК РФ), ч.1 ст.20 ГК РФ, отклоняется, поскольку основан на субъективном толковании положений приведенного закона.

¶ 38По данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к положениям статей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось установление места регистрации ответчика, а также тот факт, что при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано место её регистрации по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом на запрос суда из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления настоящего дела по подсудности в Балашихинский городской суд <адрес>, так как указанный адрес относится к юрисдикции Кузьминского районного суда <адрес>.

¶ 39Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41Одновременно с подачей кассационной жалобы заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года.

¶ 42Согласно ч. 1 ст. 379.3 ГПК РФ, судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

¶ 43С учетом доводов кассационной жалобы, приведенных в ходатайстве о приостановлении исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции, правовых и фактических оснований, принципа равноправия и соблюдения баланса интересов сторон, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для приостановления исполнения вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.3, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 46В удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года отказать.

¶ 47Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 48Судья ФИО1