О взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 мая 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов, судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-896/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2

¶ 9на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что стороны осенью 2002 г. приехали в <адрес> с целью приобретения квартиры. Поскольку денежных средств у истца не было, ответчик предложила оформить договор соинвестирования на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ между «Трастхолдинг-СК» и ответчиком ФИО1 заключен договор об оказании услуг по содействию в заключении договора инвестирования строительства и в дальнейшем оформления прав собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СК Инвест» и ФИО1 заключен договор об инвестировании финансовых средств в строительство 232-квартирного <адрес>, мкр.17.

¶ 13В 2003 г. истцом проданы две принадлежащие ей квартиры, а вырученные от продажи денежные средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переданы ответчику в счет исполнения обязательств по договору соинвестирования, в общей сумме 573830 руб. В нарушение достигнутой договоренности, ответчик оформила право собственности на квартиру на свое имя, а в последствие реализовала третьему лицу. Денежные средства после реализации квартиры истцу не вернула. По заявлению истца дата было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено в связи с истечением сроков давности.

¶ 14В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 573830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 679399,07 руб. Поскольку истец на переданные денежные средства намеревалась приобрести квартиру, а ответчиком внесена сумма только в размере 360000 руб., истец просила взыскать с ответчика убытки в размере пропорционально внесенной истцом части денежных средств на приобретение квартиры, исходя из расчета кадастровой стоимости спорной квартиры на сегодняшний день 4072333,25 руб., что составляет 3179529,48 руб.

¶ 15Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, неосновательное обогащение573830 руб., проценты 679399,07 руб., расходы по оплате госпошлины 8145,48 руб., расходы по составлению иска 1400 руб., а всего1262774,55 руб..

¶ 16В остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления в части отказа во взыскании убытков, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 21Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 15, 1102, 1105, 1109 ГК РФ и, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика, что явилось основанием для удовлетворения иска в данной части.

¶ 22Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суды обоснованно исходили из того, что вины ответчика в причинении заявленных убытков истцу нет; истец, несмотря на вручение уведомления, на заключение сделки к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ не явилась, доказательств не возможности прибытия по объективным причинам, не представила.

¶ 23Также суды приняли во внимание и учли, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> продана ДД.ММ.ГГГГ, а при расчете суммы убытков истец учитывает кадастровую стоимость квартиры на сегодняшний день, при этом, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение суммы убытков в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о наличии виновных действий со стороны ответчика сводятся к переоценке доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда.

¶ 25Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

¶ 26Вопреки доводам жалобы исковые требования о взыскании убытков разрешены судом с применением ст. 15 ГК РФ, при этом судом правильно распределено между сторонами бремя доказывания.

¶ 27Установив отсутствие вины ответчика, суд обоснованно отказал во взыскании убытков.

¶ 28Ссылка заявителя на общедоступные сведения в сети интернет относительно стоимости квартиры, является необоснованной, поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 29Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи