О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №88-12412/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2018-006402-02

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2

¶ 7судей ФИО3, ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-3717/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ответчика ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № 54571 от 14.04.2004 в размере 33 047.92 долларов США, из которых 5 251,39 - сумма основного долга, сумма процентов – 55,41, штрафные санкции – 27 741,12.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с применением судами к его требованиям последствий пропуска срока исковой давности. Просит отменить решение районного суда и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Лица, участвующие в деле, за исключением представителя ответчика, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

¶ 20Обязанность представить доказательства заключения договора и существования обязательства ответчика перед банком лежит на истце, в связи с чем довод о том, что суд первой инстанции не истребовал у ответчика кредитный договор подлежит отклонению.Проанализировав представленные по делу доказательства, суд установил, что между сторонами 14.04.2004 был заключен кредитный договор, у ответчика по состоянию на 28.04.2018 образовалась задолженность.

¶ 21Понятие исковой давности дано в ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 22Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 196).

¶ 23Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 24Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть2).

¶ 25По заявлению ответчика к требованиям истца судом были применены последствия пропуска срока исковой давности.

¶ 26Судом установлено, что последняя выплата по договору была произведена 10.06.2008, срок исковой давности следует исчислять с 11.06.2008 (следующий день после невнесения платежа), срок истек 11.06.2011, в то время как за судебной защитой истец обратился 22.05.2018.

¶ 27Доводу кассационной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента открытия конкурсного производства, то есть с 28.10.2015, судом апелляционной инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полностью согласна.

¶ 28Иных доводов о несогласии с судебными актами кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи