О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-12413/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2019-007347-60

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО1 к ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-3908/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 октября 2019 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с иском ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ограничением общения истца с отцом, нарушением права на уважение частной и семейной жизни.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице законного представителя ФИО1 к ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано.

¶ 15Апелляционным определением Московского городского суда от 22 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

¶ 17Заявитель жалобы полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм международного права, без учета фактических обстоятельств дела, являются незаконными и необоснованными.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановлений суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

¶ 20Судом установлено, что ФИО1, 1972 года рождения, уроженец г. Москвы, осужден приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 по ст. 159 ч.4 (12 эпизодов), ст. 69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК общего режима.

¶ 21До ареста был зарегистрирован по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживал по адресу: <адрес>.

¶ 22На основании ч. 3 ст. 80, а также указания ФСИН России от 18.12.2015 № 03-80694 ФИО1 был направлен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК №5 УФСИН России по Кировской области.

¶ 23ФИО1 29.08.2007 г.р. является дочерью ФИО1

¶ 24Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п. п. 139, 140 Приказа Минюста России от 14.10.2005 г. №189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка СИЗО УИС», ст.ст. 151, 1069, 1071, 1100 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что истцу ответчиком чинились препятствия в общении с отцом в установленном правовыми нормами порядке и установленной продолжительности, доказательств причинения истцу морального вреда противоправными действиями ответчика.

¶ 25Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы изучены и оценены судами первой и апелляционной инстанции и являлись бы правовым основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

¶ 28Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установлены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанции правильно.

¶ 29При рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 октября 2019 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи