О солидарном взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора

Текст определения

¶ 1Дело №88-12414/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Международный расчетный банк» к ООО «Пасифик Сифуд», ООО «ФишПромТорг», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ТольяттиТрансМагистраль» о солидарном взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2423/2019)

¶ 9по кассационным жалобам ООО «Пасифик Сифуд», ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО3 ФИО6, ФИО1, поддержавших свои жалобы и кассационные жалобы иных лиц, представителя истца ФИО7, возразившего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ООО Коммерческий банк «Международный расчетный банк» обратился с иском к ответчикам ООО «Пасифик Сифуд», ООО «ФишПромТорг», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ТольяттиТрансМагистраль» о солидарном взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора об открытии возобновляемой кредитной линии № ОООЗ-КЮЛФ-Л/18, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «Международный расчетный банк» и ООО «Пасифик Сифуд», в соответствии с которым заемщику была предоставлена возобновляемая кредитная линия в размере 50 000 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ООО «ФишПромТорг», ФИО1, ФИО2 банком были заключены договоры поручительства, с ФИО3 и ООО «ТольяттиТрансМагистраль» - договоры последующего залога недвижимого имущества. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств банк обратился в суд и просил взыскать солидарно с ООО «Пасифик Сифуд», ООО «ФишПромТорг», ФИО1, ФИО2 в пользу истца сумму кредита (основного долга), начисленных, но неуплаченных, процентов, неустойки, всего в размере 48 996 360 рублей 91 копейку, обратить взыскание на имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах согласно заключенным договорам, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 78 000 рублей, расторгнуть договор об открытии возобновляемой кредитной линии № ОООЗ-КЮЛФ-Л/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Решением Останкинского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 16 сентября 2019 года, договор об открытии возобновляемой кредитной линии расторгнут, взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Сифуд», Общества с ограниченной ответственностью «ФишПромТорг», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «Международный расчетный банк» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №-КЮЛФ-Л/18 от ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 46 849 143 рубля 41 копейка, просроченные и начисленные проценты в размере 2 841 348 рублей 98 копеек, неустойка за несвоевременную уплату начисленных процентов в размере 424 339 рублей 16 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 3 994 472 рубля 81 копейка.

¶ 14Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, - квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 70,8 кв. м., кадастровый (или условный номер): 50-50-98/032/2009-018, адрес (местоположение): <адрес>, бульвар Ильинский, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона по начальной продажной цене в размере равной залоговой стоимости указанного имущества, установленной договором о последующем залоге недвижимого имущества № ОООЗ-ДЗФ-1/18 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 895 739 рублей 20 копеек.

¶ 15Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ТольяттиТрансМагистраль»:

¶ 16- здание, наименование объекта: здание литер А, А5, А4 - административно-бытовой корпус с пристроем и гаражом, общая площадь объекта: 2 501,9 кв. м., инвентарный номер: №, литер: А, А5, А4, адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер объекта 63:09:000000:0000(0)//2:001467:А,А5,А4//0065:12:2000:053:0:0;

¶ 17- здание, наименование объекта: Al, А2, АЗ - склад, общая площадь объекта: 1 940,56 кв.м., этажность: 1, инвентарный номер: №, литер: Al, А2, А3а2, адрес объекта: <адрес>, строение 1, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:000000:0000(0)//2:0001467: А1,А2, А3а2//0065:12:2020:053:0:1;

¶ 18- земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации здания административно- бытового корпуса с пристроем и гаражом и здания складов, наименование объекта: дельный участок (землепользование), общая площадь объекта: 24 564,00 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0204068:3, путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона по начальной продажной цене в размере равной залоговой стоимости указанного имущества, установленной договором о последующем залоге недвижимого имущества №-ДЗФ-2/18от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 33 572 913 рублей 50 копеек.

¶ 19Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПасификСифуд», Общества с ограниченной ответственностью «ФишПромТорг», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «Международный расчетный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

¶ 20Взысканы с ФИО3 в пользу ООО КБ «Международный расчетный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

¶ 21Взысканы с ООО «ТольяттиТрансМагистраль» в пользу ООО КБ «Международный расчетный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

¶ 23С судебными постановлениями не согласилось ООО «ПасификСифуд», обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что судами не дано надлежащей оценки злоупотреблениям со стороны истца, не удовлетворены ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих факт исполнения третьим лицом, Фондом содействия кредитования малого бизнеса, обязательств перед истцом, что повлекло получение истцом исполнительного листа на взыскание полной суммы, в то время как от Фонда получено значительное удовлетворение.

¶ 24Также с судебными актами не согласился ФИО1, в кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Заявитель жалобы указывает на рассмотрение судом апелляционной жалобы в отсутствие его надлежащего извещения, на то, что судами не применены нормы гражданского законодательства, запрещающие злоупотребление гражданскими правами, в то время как невозможность возврата заемных денежных средств была вызвана виновными и умышленными действиями самого истца, спровоцировавшего возникновение кризисной ситуации. Полагает, что незаконные действия истца должны повлечь отказ во взыскании неустоек. В истребовании доказательств, подтверждающих неправомерность действий Банка, судами необоснованно отказано.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, также ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель указывает на допущенное судом нарушение правил подсудности спора, так как договором между ним и Банком предусмотрена договорная подсудность, которая не соблюдена. Полагает, что в данном случае, учитывая отсутствие у него солидарных обязательств с остальными ответчиками, дело должно было быть разделено. Также ссылается на злоупотребления со стороны истца и отказ суда в истребовании подтверждающих данное обстоятельство доказательств.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО2 во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой заявитель также просит возвратить дело на новое рассмотрение, отменив незаконные и необоснованные судебные акты, аналогично вышеизложенным жалобам, указывается на неприменение судами положений п. 2 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказ в нарушение п. 7 ч. 5 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств виновных и умышленных действий истца, в том числе и на получение исполнительного листа на всю взысканную сумму без учета денежных средств, возмещенных Фондом содействия кредитования малого бизнеса.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ФИО3 ФИО6, ФИО1, представителя истца ФИО7, проверив законность судебных постановлений, принятых районным судом и судом апелляционной инстанции, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 29Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 30При рассмотрении дела судами правильно определен и применен материально-правовой закон, подлежащий применению, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие положения об обязательствах, а также правоотношения, возникающие при заключении, расторжении, исполнении кредитных договоров.

¶ 31В полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, которыми руководствовался суд при разрешении спора, в судебных актах приведены.

¶ 32Судами установлено, что 12.04.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Международный расчетный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Пасифик Сифуд» (далее - «заемщик») был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № ОООЗ-КЮЛФ-Л/18 и дополнительные соглашения к нему.

¶ 33Согласно п. 2.1. кредитного договора предоставление денежных средств по настоящему договору производится кредитором несколькими суммами (кредитными траншами) в пределах срока кредитования и суммы лимита задолженности, установленной кредитным договором.

¶ 34В силу п. 2.2. кредитного договора выдача кредитных траншей производится перечислением сумм кредита на расчетный счет, открытый у кредитора, указанный им в заявлении (-ях) на получение сумм кредита в течение 3 (трех) рабочих ней со дня его получения кредитором.

¶ 35Как установлено судом, истец на основании кредитного договора в период с 4.12.2018 по 25.03.2019 предоставлял заемщику кредитные транши, которые заемщик не погасил полностью.

¶ 36В соответствии с п. 2.4. кредитного договора (с учётом дополнительного соглашения № 1 от 3.09.2018 к кредитному договору срок возврата каждой суммы выданных по кредитной линии траншей не может превышать 120 (сто двадцать) календарных дней и срока действия кредитной линии, указанного в п. 1.2. кредитного договора.

¶ 37В силу п. 2.5. кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячно за каждый календарный месяц пользования кредитом (полный или неполный) не позднее последнего рабочего дня месяца пользования кредитом. Проценты за первый месяц пользования кредитом выплачиваются при выборке первого кредита транша). Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17% годовых.

¶ 38Судом установлено, что, начиная с 1.03.2019 г. ООО «Пасифик Сифуд» прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, в период с 1.03.2019 по 30.04.2019 заемщик не оплачивал банку проценты за пользование кредитом. Срок возврата кредитных траншей, выданных за период с 04.12.2018 по 29.12.2018 ООО «Пасифик Сифуд» просрочен.

¶ 39Судом установлены и проанализированы в решении иные договоры и условия обязательств, возникших между сторонами, в том числе касающиеся процентов за пользование заемными денежными средствами, штрафных санкций, обязательств по обеспечению возврата заемных денежных средств.

¶ 40Суд пришел к выводу, что ответчики ООО «Пасифик Сифуд», ООО «ФишПромТорг», ФИО1, ФИО2 не исполнили свои обязательства перед истцом по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №-КЮЛФ-Л/18 от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства № ОООЗ-ДПКФ-1/18 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДПКФ-2/18 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДПКФ-3/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиками не представлено, а потому взыскал солидарно с ООО «Пасифик Сифуд», ООО «ФишПромТорг», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «Международный расчетный банк» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии по сумме основного долга в размере 46 849 143 рубля 41 копейка, просроченные и начисленные проценты в размере 2 841 348 рублей 98 копеек, неустойку за несвоевременную уплату начисленных процентов в размере 424 339 рублей 16 копеек, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 3 994 472 рубля 81 копейку.

¶ 41В части обращений взыскания на заложенное имущество выводы судов также подробно мотивированы в судебных актах со ссылками на нормы права и установленные фактические обстоятельства.

¶ 42Наличие задолженности по основному обязательству ответчиками в кассационных жалобах не оспаривается. Полнота исследования судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и обоснованность его выводов проверена судом апелляционной инстанции.

¶ 43Довод ФИО1 о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам ответчиков опровергается материалами дела, в которых имеется подтверждение направления судом извещения ФИО1, которое не было им получено. Свою обязанность суд исполнил, а возможность получения извещения в случае отъезда, при том, что ответчик сам обратился с апелляционной жалобой, и, соответственно, предполагал, что судебное заседание по делу будет назначено, должна была быть обеспечена ФИО1, на которого, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся риски неполучения поступившей корреспонденции.

¶ 44Довод кассационной жалобы ФИО3 о допущенном судом нарушении правил подсудности спора подлежит отклонению судебной коллегией суда кассационной инстанции по тем же мотивам, которые привел в апелляционном определении суд апелляционной инстанции, и которые судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает правильными, а утверждение кассатора об обратном – основанным на неверном толковании норм процессуального права.

¶ 45Перечисление части задолженности ответчика-заемщика истцу ФИО12 содействия кредитования малого бизнеса, на которую ссылаются податели кассационных жалоб, и факт которого подтвердил в ходе судебного заседания представитель истца, не может повлечь за собой отмену судебных актов и не свидетельствует о двойном исполнении обязательства.

¶ 46Во-первых, данное возмещение произведено уже после вынесения решения по настоящему спору, как установил суд апелляционной инстанции.

¶ 47Во-вторых, отсутствуют препятствия для разрешения вопросов, связанных с частичным исполнением обязательства перед банком, на стадии исполнительного производства, также как и для решения вопроса о замене взыскателя иным лицом, исполнившим обязательство, в частности, как пояснил представитель истца, Фондом содействия кредитования малого бизнеса, при наличии к тому правовых оснований.

¶ 48Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

¶ 49Довод о том, что именно действия самого истца привели к невозможности исполнения ООО «Пасифик Сифуд» своих обязательств по договору, был предметом изучения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

¶ 50На наличие в договоре об открытии возобновляемой кредитной линии каких-либо положений, обусловливающих исполнение обществом обязательств перед банком по возврату уже полученных денежных средств возможностью самого банка продолжать кредитование ответчика, кассаторы не ссылаются, равно как и на созданные банком основному заемщику препятствия в возврате заемных денежных средств.

¶ 51При таких обстоятельствах, документы, подтверждающие причины отзыва у банка лицензии, суды обоснованно сочли не соответствующими принципу относимости доказательств, правомерно отказав в их истребовании.

¶ 52Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

¶ 53С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 54Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 сентября 2019 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Пасифик Сифуд», ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи