О признании незаконным отказ в допуске к прохождению государственной гражданской службы в должности советника отдела контроля морского вооружения Управления контроля сухопутного и морского вооружения военной техники связи ФАС России, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-12416/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2018-003185-51

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО13

¶ 7судей ФИО14, ФИО15,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным отказ в допуске к прохождению государственной гражданской службы в должности советника отдела контроля морского вооружения Управления контроля сухопутного и морского вооружения военной техники связи ФАС России, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-5590/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя истца ФИО10, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной антимонопольной службе (далее также - ФАС России), с учетом уточнений просила о признании незаконным отказа в допуске к прохождению государственной гражданской службы в должности советника отдела контроля морского вооружения Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи Федеральной антимонопольной службы, об обязании заключить контракт на прохождение государственной гражданской службы на этой должности.

¶ 14В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 21 июля 2017 года ею поданы документы для включения в кадровый резерв ФАС России.

¶ 1510 августа 2017 года она прошла собеседование в ФАС России и была зачислена в кадровый резерв.

¶ 16В периоды с 28 по 31 августа 2017 года, с 4 по 7 сентября 2017 года она была допущена к работе в отделе контроля морского вооружения Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России с предоставлением рабочего места и обеспечением организационно-техническими условиями для прохождения государственной гражданской службы, в том числе с предоставлением пароля на вход в сеть ФАС России.

¶ 177 сентября 2017 года ФИО1 на имя руководителя ФАС России ФИО6 подано заявление о приеме на работу в ФАС сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет основного сотрудника. Данное заявление было подписано начальником Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России ФИО7, а также заместителем руководителя ФАС России ФИО16 М.А. установлен испытательный срок - шесть месяцев, определен наставник в лице начальника отдела контроля морского вооружения ФИО8 на срок три месяца.

¶ 1810 сентября 2017 года ФИО1 уволилась с предыдущего места работы, так как была уверена в том, что будет принята на службу в ФАС России. В периоды с 12 по 14 сентября 2017 года она проходила комиссию на допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, для этого ею 18 сентября 2017 года были сданы соответствующие документы (анкета, фотографии и справка) в Управление защиты государственной тайны ФАС России. С 18 по 21 сентября 2017 года ответчик допустил ФИО1 к выполнению своих служебных обязанностей по подготовке ряда документов.

¶ 19В декабре 2017 года ФАС России получены документы из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обеспечения безопасности (далее также - орган безопасности), подтверждающие положительное решение о допуске ФИО1 к сведениям, составляющим государственную тайну, по второй форме и о принятии ее на службу в отдел контроля морского вооружения Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России.

¶ 20Однако контракт на прохождение государственной гражданской службы с ФИО1 заключен не был, руководитель отдела контроля морского вооружения Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России в устном порядке сообщил ФИО1 о том, что она не принята на государственную гражданскую службу по причине ее беременности.

¶ 21ФИО1 предприняла попытку урегулировать спор в досудебном порядке путем направления в ФАС России соответствующей претензии, в ответе на которую представитель ФАС России сообщил об отсутствии возможности принять ее на государственную гражданскую службу и заключить с ней контракт по соответствующей должности.

¶ 22Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 3 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 24Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2019 года № 5-КГ 19-54 решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Пресненский районный суд города Москвы.

¶ 25При новом рассмотрении дела истец уточнила требования, в связи с выходом 18 января 2019 года из отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника, и просила признать незаконным отказ в допуске к прохождению государственной гражданской службы, взыскать с ФАС России с 01 декабря 2017 года по 18 января 2019 года в счет денежного содержания (иных причитающихся выплат) сумму в размере 479 126,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

¶ 26Решением Пресненского районного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года признан незаконным отказ Федеральной антимонопольной службы в допуске ФИО1 к прохождению государственной гражданской службы в должности советника отдела контроля морского вооружения Управления контроля сухопутного и морского вооружения военной техники связи ФАС России. С Федеральной антимонопольной службы в пользу ФИО1 взыскано денежное содержание в размере 335 152 рублей 47 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм денежного содержания и расходов на оплату услуг представителя. Постановлено взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу ФИО1 денежное содержание в размере 440 741,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

¶ 28Не согласившись с апелляционным определением в части, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит изменить апелляционное определение в части разрешения вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 70 000 рублей, а также отменить апелляционное определение в части разрешения вопроса о взыскании компенсации морального вреда, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.

¶ 29Заявитель жалобы указывает, что снижение расходов на оплату услуг представителя произведено с нарушением норм действующего законодательства и без наличия соответствующих оснований их чрезмерности с учетом сложности дела и фактического объема оказанной правовой помощи. Также является неправомерным снижение сумм в счет компенсации морального вреда, учитывая установленные нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин. Причины, по которым истец не была допущена к прохождению государственной гражданской службы, по мнению кассатора, свидетельствует о высокой степени общественной опасности действий ответчика.

¶ 30В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

¶ 32Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 34Расходы по оплате услуг представителя относятся в силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам.

¶ 35Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) – п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

¶ 36Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

¶ 37Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 38Доводы о несоответствии определенного районным судом размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя принципам разумности и справедливости, их необоснованном снижении были учтены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, которым сумма увеличена с 35 000 рублей до 50 000 рублей.

¶ 39Оснований для повторной оценки аналогичных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 40Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

¶ 41В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 42При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 43В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 44Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

¶ 45Основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истцов или других нематериальных благ, а также наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным действием (бездействием) государственных органов (должностных лиц).

¶ 46Оценивая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие необратимых тяжких последствий и т.д., суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере (300 000 рублей) не имеется.

¶ 47С определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 48Взыскание компенсации морального вреда является мерой ответственности за причиненные конкретному лицу нравственные и(или) физические страдания, следовательно, степень общественной опасности действий ответчика в критерии определения размера компенсации морального вреда не входит.

¶ 49Размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, поэтому доводы кассационной жалобы о его неправомерном снижении являются необоснованными.

¶ 50Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, которым в силу положений статей 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

¶ 51Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 52Несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и оценкой им доказательств по делу основанием к отмене определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи