Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12419/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 мая 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи ФИО3 районного суда г. Владимира от 28 июня 2019 года о возвращении искового заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 августа 2019 года

¶ 5(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, №9-202/2019)

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17.06.2016 по 22.04.2019 в размере 200 720 рублей.

¶ 8Определением судьи ФИО3 районного суда г. Владимира от 28 июня 2019 года исковое заявление ФИО1 возвращено.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 августа 2019 года определение судьи районного суда оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, полагает, что выводы судов не соответствуют требованиям норм материального и процессуального права. Требование об обращении в досудебном порядке к финансовому уполномоченному не применяется к договору страхования, заключенному до дня вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Возвращая исковое заявление, судья районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что хотя договор ОСАГО между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» и был заключен 23.04.2016, то есть до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», однако с иском к страховой компании она обратилась 26.06.2019, то есть уже в период действия указанного нормативного акта, следовательно до обращения в суд ФИО1 должна была соблюсти требование закона о предварительном обращении за разрешением возникшего спора к финансовому уполномоченному.

¶ 15Доводам жалобы, аналогичным заявляемым в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана исчерпывающая правовая оценка.

¶ 16Нормы права, регулирующие порядок обращения с иском в суд, относятся к процессуальным. По общему правилу, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (часть 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 17Согласно ч.ч.1 и 2 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

¶ 18В соответствии с ч.2 ст. 15 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

¶ 19Из ч.5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019г.

¶ 20Часть 8 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которая предусматривает, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), должна толковаться в совокупности и системной связи с п. 5 ст. 32 того же закона.

¶ 21Такое толкование показывает, что при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

¶ 22Установив несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судья районного суда, правильно руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил ФИО1 исковое заявление.

¶ 23Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

¶ 24Нарушений либо неправильного применения судьей районного суда и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении искового заявления и жалобы не установлено.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27определение судьи ФИО3 районного суда г. Владимира от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО2