Об освобождении имущества от ареста

Текст определения

¶ 1Дело № (88-1242/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 февраля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6017/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения истца и представителей сторон,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении от ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, наложенного на основании Постановления №-ИП судебного пристава исполнителя.

¶ 12Решением Никулинского районного суда города Москвы от 24.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 19Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

¶ 20В соответствии с п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

¶ 21В силу ст. 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

¶ 22Согласно п. 1 ст. 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

¶ 23На основании ч. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

¶ 24Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ее супругом ФИО7 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6 и зарегистрированный в реестре за №.

¶ 25Согласно п.2.1 брачного договора приобретенная супругами в период брака квартира общей площадью 127,7 кв.м, состоящая из трех комнат, находящаяся по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый № оформленная на имя ФИО7 во время брака и после его расторжения является собственностью истца.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала в долг ФИО7 денежные средств в размере 5 900 долларов США с обязательством вернуть долг до 01.10.2017 года. Также, 15.05.2015 года ФИО3 передала в долг ФИО7 денежные средства в размере 7 000 000 рублей с обязательной выплатой ежемесячных процентов.Вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда Московской области от 17.05.2018 с ФИО7 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в общей сумме 11 083 258 рублей 38 копеек. В рамках рассматриваемого дела 07.02.2018 года Электростальский городской суд города Москвы принял меры по обеспечению иска.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается прилагаемой к настоящему исковому заявлению копией свидетельства о смерти.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности с ДД.ММ.ГГГГ до снятия ареста в виду того, что согласно сведениям ЕГРН в отношении квартиры находящейся по адресу: Москва, <адрес> <адрес> внесена запись о запрещении № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления судебного пристава исполнителя №-ИП судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ выдавший орган УФССП по <адрес>, СПИ Шитова, запись <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из постановления № из постановления №.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что договор займа был заключен до заключения брачного договора в следствие чего, ФИО7 обязан был уведомить кредитора об изменении режима совместной собственности, доказательства уведомления ответчика ФИО3 о заключении брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ не представлены, а кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника, а именно квартиры.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

¶ 31При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 34В частности, утверждение истца о том, что доводы, приводимые в обоснование позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 35При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Никулинского районного суда города Москвы от 24.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи