О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0040-02-2020-004221-95

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 13 » января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО9 и ФИО10

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-67/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 сентября 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя по заявлению в судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО5, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 52 154 руб., расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, - 8 000 руб., указав, что она является собственником <адрес> этажом выше <адрес> по <адрес> принадлежит ФИО2?

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ в результате залива из <адрес> повреждено имущество истицы на сумму 52 154 руб. в соответствии с отчетом об оценке.

¶ 14Причиной залива стал лопнувший гибкий шланг подводки холодного водоснабжения к смесителю на кухне <адрес>.

¶ 15Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определений Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 35 098,25 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 843,11 руб., оплату юридических услуг - 10 093,50 руб., почтовые расходы - 198,93 руб.

¶ 16В удовлетворении требований в остальной части отказано.

¶ 17В пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт» с ФИО2 за проведение судебной экспертизы взыскано 14 797,20 руб., с ФИО6 - 7 202,80 руб.

¶ 18ФИО6 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 22Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2, собственник <адрес>, является ответственной за вред, причиненный истице в результате залива квартиры.

¶ 24Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе акт обследования <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании «РЭП-17», показания свидетелей, отчет об оценке размера ущерба, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Городское бюро оценки», из которого следует, что стоимость ущерба составляет 52 154 руб., заключение судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эксперт», о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 31 015,85 руб., навесного шкафа - 4 082,40 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит ущерб в сумме 35 098,25 руб. и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

¶ 25Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания стоимости понесенных истицей расходов на оплату досудебной оценки стоимости ущерба (8 000 руб.), поскольку отклонил отчет как недостоверное доказательство.

¶ 26Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 27Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 28Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 29Суды первой и апелляционной инстанции оценили представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы оценки привели в судебных актах. При этом судебные инстанции указали, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер повреждений квартиры истицы в связи с заливом установлен путем осмотра квартиры, повреждения квартиры сопоставлены с актом осмотра от 13 апреля 2020 года, подписанным истицей, учтено, что квартира истицы в течение длительного времени не ремонтировалась.

¶ 30Утверждение в кассационной жалобе, что подлежали взысканию как необходимые расходы на досудебную оценку ущерба, являлось предметом исследования судебных инстанций и мотивированно ими отклонено, так как отчет об оценке признан недостоверным доказательством.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 32Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Центрального районного суда города Твери от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи