О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 мая 2020 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Косино-Ухтомский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 5по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «АА АВТОРУСЬ БУТОВО» о защите прав потребителя

¶ 6(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №),

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АА АВТОРУСЬ БУТОВО» о защите прав потребителя, полагая свои права нарушенными некачественным ремонтом ответчиком принадлежащего ему автомобиля Chevrolet Captiva г.н.з. Е612ЕУ199. Просил суд взыскать понесенные им убытки в размере 16682 руб. 50 коп., понесенные дополнительные расходы, а именно: почтовые расходы в размере 128 руб. 57 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по повторному ремонту у ИП «ФИО3» в размере 14000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, штраф.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № района Косино-Ухтомский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

¶ 10Апелляционным определением Перовского районного суда <адрес> решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 11Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 12Заявитель жалобы полагает, что выводы судов основаны на неверно установленных обстоятельствах дела, не приняты во внимание его доводы и доказательства, нарушены нормы процессуального права в части распределения обязанностей по доказыванию, установления фактических обстоятельств дела, оценки доказательств. Также судами нарушены нормы материального права, не учтено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт устранения неисправности по результатам проведенного ремонта.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения статей 15, 307, 309 - 310 ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

¶ 17Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор (заказ-наряд) по диагностике автомобиля Chevrolet Captiva г.н.з. Е612ЕУ199, принадлежащего истцу, за что истец оплатил 1680 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел предоплату в размере 2000 руб. 00 коп. за необходимые детали. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ремонт автомобиля истца согласно диагностике, за что истец оплатил стоимость работ по заказ-нарядам. Суд пришел к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор возмездного оказания услуг, подпадающий в сферу регулирования ФЗ «О защите прав потребителей».

¶ 18Также суд установил, что истец принял выполнение работ и добровольно уплатил указанную сумму ответчику, получил автомобиль из ремонта, уехал на данном автомобиле.

¶ 19Разрешая исковые требования, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком ООО «АА АВТОРУСЬ БУТОВО» истцу ФИО1 некачественной услуги по ремонту автомобиля, а также указывающих на причинно- следственную связь между действиями ответчика по выполненным работам и их последующим проявлением на следующий день.

¶ 20Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают. С учетом конкретных обстоятельств дела обязанности по доказыванию судом распределены между сторонами верно.

¶ 21Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, мировой судья учел, что истец обратился в суд с исковым заявлением по прошествии года после произведенного ремонта автомобиля ответчиком, при этом доказательств в виде листа диагностики, заказ-нарядов на проведенные работы, а равно иных, свидетельствующих об обращении к ИП «ФИО3» с аналогичными поломками истец не представил, как и доказательств, что указанные ошибки проявились после ремонта его автомобиля ответчиком.

¶ 22При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности доказать качество проведенного ремонта автомобиля истца.

¶ 23В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 24Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Таким образом, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 26Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, повлекших неверное разрешение спора, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29решение мирового судьи судебного участка № района Косино-Ухтомский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО2