О возмещении затрат, связанных с обучением работника, и

Текст определения

¶ 1дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 5по гражданскому делу по иску ПАО «Аэрофлот» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о признании ученического договора недействительным

¶ 6(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

¶ 7установил:

¶ 8Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, с ФИО1 в пользу ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» взыскано в счет возмещения расходов, понесенных на обучение 415 102,52 руб. и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 7 351,03 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» отказано.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Пресненский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в полном объеме, что, по мнению заявителя, подтверждается судебной практикой по иным гражданским делам.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом <адрес> вынесено определение об отказе в пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 13С состоявшимися судебными актами ФИО1 не согласен, и в поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», ссылаясь на судебную практику по разрешению споров о возмещении затрат на обучение.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 18Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 19В силу ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 20Принимая обжалуемые ФИО1 судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции правильно истолковали процессуальный закон применительно к установленным обстоятельствам, и верно указали, что доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам о наличии соответствующих закону оснований для пересмотра решения не содержат, а лишь выражают несогласие с ним.

¶ 21Принятие по аналогичным (с точки зрения заявителя) спорам иных решений судов ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам отнесено быть не может. Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам не является механизмом тождественным механизму обжалования судебных актов.

¶ 22Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам не установлено.

¶ 23При указанных выше обстоятельствах, судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

¶ 24На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО2