О признании актов сдачи-приемки работ по государственному контракту № недействительными

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 5по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» о признании актов сдачи-приемки работ по государственному контракту № недействительными

¶ 6(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Московское протезно- ортопедическое предприятие» о признании актов приемки выполненных работ № и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

¶ 9Определением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» о признании актов сдачи-приемки работ по государственному контракту № недействительными прекращено.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, указывает на ошибочность выводов судов о неподсудности заявленных им требований суду.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменного отзыва ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

¶ 16В силу ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

¶ 17Приведя в обжалуемых определениях данные о состоявшихся по спорам между сторонами судебных постановлениях, вступивших в законную силу, суды пришли к верному выводу о невозможности оспаривания актов приёмки выполненных работ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, являвшихся доказательством и предметом судебной оценки в ином судебном процессе.

¶ 18Выводы судов первой и второй инстанции являются верными, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 19Акты приемки работ самостоятельными гражданско-правовыми сделками не являются, доводы о том, подтверждают они или нет выполнение сторонами обязательства надлежащим образом, в соответствии с контрактом, в том числе и вследствие соблюдения формы их написания, подлежат (подлежали) исследованию и оценке при разрешении спора, связанного с исполнением контракта по существу.

¶ 20Также судами правильно принято во внимание ранее рассмотренное дело по иску ФИО1 к ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании неустойки и признании актов недействительными.

¶ 21Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 22Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО2