О взыскании задолженности по арендной плате

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12425/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 июня 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2019 года о прекращении производства по делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 января 2020 года

¶ 5по гражданскому делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате

¶ 6(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1232/2019)

¶ 7установил:

¶ 8Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области предъявил иск к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 64 900 рублей 35 копеек.

¶ 9По данному иску определением судьи ФИО3 районного суда г. Смоленска от 13 августа 2019 года возбуждено и принято к производству гражданское дело.

¶ 10Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2019 года производство по гражданскому делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате на основании п. 1 ч. 1 статьи 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 января 2020 года определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области ставить вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указывает, что гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение дел о взыскании задолженности по арендной плате в порядке искового производства, кроме того, на официальном сайте суда имелась информация об удовлетворении требований департамента.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменного отзыва ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 23, 121, 122, 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по арендной плате не превышает 500 000 рублей, основано на простой письменной сделке, а потому подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

¶ 17Правильность выводов суда и соответствие их требованиям процессуального закона проверены судом апелляционной инстанции.

¶ 18Судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда установлено также, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии спора о праве, и сделан правильный вывод, что в порядке искового производства требования могут быть предъявлены только после отмены мировым судьей судебного приказа или вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

¶ 19Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 20Ссылка на информацию с сайта районного суда к таким обстоятельствам не относится.

¶ 21Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2019 года о прекращении производства по делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО2