О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 июня 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7

¶ 8судей: ФИО10, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Туроператор БГ»

¶ 11на решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 и ООО «Туроператор БГ», САО «ВСК» о защите прав потребителей.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО9 – представителя ООО «Туроператор БГ», судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 6 303 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 3 651 рубля 50 копеек,

¶ 16с ООО «Туроператор БГ» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 851 руб.;

¶ 17в удовлетворении остальных требований ФИО1, в том числе к САО «ВСК», отказано.

¶ 18в бюджет округа Мурома с ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 400 руб., с ООО «Туроператор БГ» - 400 руб..

¶ 19Дополнительным решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.,

¶ 20с ООО «Туроператор БГ» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.;

¶ 21в удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 2 303 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа 3 651,50 руб., судебных расходов 5000 руб., и взыскания госпошлины в местный бюджет в размере 400 руб., в указанной части принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2; в остальной части решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ООО «Туроператор БГ» просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, просило принять по делу новы судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ООО «Туроператор БГ» в полном объеме.

¶ 24Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 25Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2, действующей по поручению туроператора ООО «Туроператор БГ», и ФИО1 был заключен договор о реализации туристического продукта, по которому истец приобрела туристский продукт - тур в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 5 туристов. Стоимость тура составила 62 750 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. ИП ФИО2 на счет туроператора ООО «Туроператор БГ» были перечислены денежные средства в счет стоимости тура в размере 56 447 руб. (за вычетом агентского вознаграждения 6303 руб.).

¶ 26Истец не смогла воспользоваться услугой по заключенному договору реализации туристского продукта в установленные в нем сроки в связи с принятыми на территории <адрес> мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

¶ 27Поскольку обращения ФИО1 18.03.2020 к ИП ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ - к ООО «Туроператор БГ» с заявлениями о возврате денежных средств, оплаченных за тур, в размере 62 750 руб., были оставлены без ответа, было подано исковое заявление в суд.

¶ 28В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 возвратила истцу агентское вознаграждение в размере 6 303 руб., а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туроператор БГ» возвратил стоимость туристического продукта в размере 56 447 руб..

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, что сообщение органов местного самоуправления в (месте) временного пребывания туриста о наличии угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, введение карантинных мер, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы.

¶ 30Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», которая предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо, исходя из условий заключенного между ООО «Туроператор БГ» (туроператором) и ИП ФИО2 (турагентом) агентского договора №-М от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признал неправомерными выводы суда первой инстанции о возложении на турагента ИП ФИО2 обязанности нести ответственность перед истцом по оплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, в связи с неправильным применения норм материального права.

¶ 31Доводы кассационной жалобы ООО «Туроператор БГ» не опровергают выводов судов в обжалуемой части, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 33Довод кассационной жалобы ответчика, в том числе и о неопределенности процессуального положения ООО «Туроператор БГ», повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 34Так, признав законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что туроператором ООО «Туроператор БГ», возвратившим стоимость туристического продукта до наступления срока возврата денежных средств, не имеется законных оснований взыскивать с него неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей, нашел обоснованным, учитывая возврат туроператором стоимости путевки ДД.ММ.ГГГГ, признал обоснованным в соответствии Положением, вывод суда первой инстанции о возложении на ООО «Туроператор БГ» обязанности по уплате заказчику процентов за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу указанного Положения, за каждый календарный день пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.07.2020 в размере 851 руб..

¶ 35Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Туроператор БГ» – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи