О взыскании убытков (Ма-1459/72/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3

¶ 3№ 88-12426/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 14 мая 2021 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков (Ма-1459/72/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района города Москвы от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района города Москвы от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда, в принятии искового заявления отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные.

¶ 12В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

¶ 13Изучив доводы кассационной жалобы, материал по исковому заявлению, нахожу основания для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 14Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 16Такие нарушения были допущены судами при решении вопроса о принятии искового заявления.

¶ 17Отказывая определением от 13 октября 2020 года в принятии искового заявления ФИО1, мировой судья судебного участка № 72 Головинского района города Москвы руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 134, статьей 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ранее Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 10 сентября 2020 года вопрос о взыскании расходов на юридические услуги в пользу истца был рассмотрен, потребителю было отказано в их возмещении.

¶ 18Суд апелляционной инстанции в определении от 13 октября 2020 года согласился с данными выводами судьи первой инстанции.

¶ 19Между тем суд кассационной инстанции считает, что выводы судьи первой инстанции, суда апелляционной инстанции по вопросу принятия к производству мирового судьи искового заявления ФИО1 о взыскании убытков сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 20Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

¶ 21Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 указанного Кодекса).

¶ 23Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 24Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года № 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

¶ 26Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

¶ 27Мировой судья судебного участка 72 Головинского района города Москвы при разрешении вопроса о принятии к производству суда искового заявления ФИО1 о возмещении убытков неправильно применил приведенные нормы процессуального права и сделал ошибочный вывод о том, что иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков тождественен ее требованиям, ранее разрешенным Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки и расходов на юридические услуги.

¶ 28Нарушения норм процессуального права, допущенные мировым судьей, не были устранены и судом апелляционной инстанции.

¶ 29Судебные инстанции, отказав в принятии искового заявления ФИО1 в части требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушили право истца на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, и ограничили данному лицу доступ к правосудию.

¶ 30На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33определение мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района города Москвы от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству мирового судьи судебного участка.

¶ 34Судья: Е.А.Кислиденко