О признании права собственности на объект недвижимости

Текст определения

¶ 1Дело №88-12429/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69MS0053-01-2019-000182-88

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО5, ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Кувшиновского района, Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования городское поселение «Город Кувшиново», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании права собственности на объект недвижимости

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-61/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кувшиновского районного суда Тверской области от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 августа 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании расписки договором купли-продажи, признании права собственности на квартиру.

¶ 14Решением Кувшиновского районного суда Тверской области от 06 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации Кувшиновского района, Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования городское поселение «Город Кувшиново», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании расписки от 17 июня 2006 года о передаче денежных средств в размере 30000 рублей ФИО3 в счёт покупки квартиры <адрес> договором купли-продажи и признании права собственности ФИО1 на <адрес> отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 16Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не должно было расцениваться как основание для признания договора продажи недвижимости недействительным. Судом не учтено, что сделка сторонами исполнена, необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания о намерении ФИО3 заключить договор.

¶ 17Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 19Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Таких нарушений по доводам жалобы и материалам дела судами допущено не было.

¶ 21Судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно ст. ст. 162, 432, 454, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно принято во внимание, что по состоянию на указанный в расписке период - 2006 год - договор купли-продажи жилого помещения в силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) подлежал государственной регистрации и считался заключенным с момента такой регистрации.

¶ 22Судом установлено, что по договору передачи квартиры в собственность граждан от 14 марта 2006 года Муниципальное образование «<адрес>» передало в равнодолевую собственность ФИО3 и ФИО3 в порядке приватизации квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 68384 рубля.

¶ 23Право долевой собственности ФИО3 и ФИО3 на спорную квартиру в едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 16 июня 2006 года.

¶ 24ФИО3 умерла 11 августа 2006 года.

¶ 25Из материалов наследственного дела № 20-2007 года, открытого 09 февраля 2007 года к имуществу ФИО3, усматривается, что единственным ее наследником, принявшим наследство по закону путем обращения к нотариусу в установленные законом сроки, является сестра ФИО2 JФИО7 доверенности <адрес> от 27 марта 2007 года ФИО3 доверил ФИО1 вести дело по оформлению своих наследственных прав на имущество ФИО3

¶ 26Решением Кувшиновского районного суда Тверской области от 11 мая 2007 года установлен факт принятия ФИО3 наследства, отрывшегося смертью ФИО3, в виде 1/2 доли в праве долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 27ФИО3 умер 01 сентября 2016 года, после его смерти наследственное дело нотариусом не заводилось.

¶ 28В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

¶ 29Следовательно, судом правильно не приняты в качестве допустимого доказательства свидетельские показания, в том числе в части намерения истца и ФИО3 заключить договор.

¶ 30Оценив содержание письменного доказательства – расписки, а также иные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заключение сделки купли-продажи квартиры между сторонами не доказано.

¶ 31Выводы районного суда, а также суда апелляционной инстанции, согласившегося с решением, должным образом мотивированы, оснований для несогласия с ними судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

¶ 32Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание произведенной судами оценки доказательств, не могут являться основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 33В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

¶ 34Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не должно расцениваться как основание для признания договора продажи недвижимости недействительным, подлежит отклонению, поскольку само наличие указанного договора между ФИО1 и умершим собственником квартиры судом не установлено.

¶ 35Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Кувшиновского районного суда Тверской области от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи