О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО5 Дело №

¶ 3ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 июня 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО8

¶ 8судей: ФИО14, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО10 – представителя ФИО2 ФИО11 и ФИО12 – представителей ФИО3, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО13, просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 5 079 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 281 765,55 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы по уплате пошлины в сумме 40 005,08 руб..

¶ 16Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично:

¶ 17договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 18с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет неосновательного обогащения взысканы 5 027 485,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 268 702,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 337,42 руб., а всего 6 425 524,91 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым В удовлетворении исковых требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 21Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 22Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен предварительный договор купли- продажи Бизнеса, согласно которому стороны намеревались в будущем заключить договор купли-продажи Бизнеса.

¶ 2311.07.2016 заключен договор купли-продажи, предметом которого является бизнес по продаже индивидуальных путешествий Travel Designers, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

¶ 24Пунктом 5.2.3 установлена покупная цена бизнеса - 6 771 909 руб..

¶ 2511.07.2016 истцом в счет оплаты бизнеса передано по распискам 3 829 250 руб. и 1 250 000 руб..

¶ 26стороны обязались заключить основной договор купли-продажи Бизнеса, под которым стороны определили действующий бизнес по продаже индивидуальных путешествий Travel Designers, включающий в себя материальные и нематериальные активы и услуги согласно п.п. 5.2.1а-5.2.1п Договора, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>

¶ 27В п.п. 5.2.1а-5.2.1п Договора стороны согласовали перечень материальных и нематериальных активов, указанный перечень является открытым, который окончательно определяется в ходе проверки бизнеса и включает в себя: права на администрирование, контракты с поставщиками, послепродажное сопровождение, клиентская база, возможность перезаключения договора аренды в целях использования помещения, разрекламированного продавцом.

¶ 28В приложении № к предварительному договору стороны определили требования, предъявляемые к Бизнесу.

¶ 29Перед заключением основного договора стороны определи обязанность продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить покупателю документы и информацию по приложению №, а также документы, необходимые для проверки соответствия Бизнеса требованиям, изложенным в приложении №. Наряду с этим, стороны определили обязанность покупателя провести проверку указанных документов в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результат проверки направляется покупателем продавцу либо об успешном завершении проверки, либо мотивированный отказ.

¶ 30На основании результатов проверки, в случае несоответствия любому из требования к Бизнесу, покупатель вправе либо потребовать уменьшение окончательной стоимости Бизнеса, либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора и потребовать возврата задатка (п. 9.2).

¶ 31Срок действия предварительного договора - с момента его подписания, но не ранее внесения задатка, и действует до подписания сторонами основного договора (п. 14.1).

¶ 32Между сторонами подписан акт проверки и подготовки Бизнеса к продаже №, согласно п. 3 которого, покупатель со своей стороны полноценно участвовал в проверке Бизнеса и подготовке его к продаже, ознакомился со всей информацией о Бизнесе, представленной продавцом, подтверждающей возможность достижения показателей результата, указанного в п. 4.1.6 договора купли-продажи, подтвердил финансовые показатели, указанные в п. 4.1.6 договора купли-продажи и со своей стороны подтвердил их действительность, а также отсутствие претензий и возражений (п. 4 акта). Покупатель также подтвердил принадлежность активов продавцу, которые идентичны согласованному предмету договора в предварительном договоре - п.<адрес> 5.2.1а-5.2.1п.

¶ 33Размер гарантированной прибыли на дату заключения основного договора купли- продажи Бизнеса ежемесячно составляет 600 000 руб. (п. 4.1.6 договора).

¶ 34Указанный акт является основанием для заключения основного договора купли- продажи (п. 6 Акта).

¶ 35Реализуя свое намерение, выраженное в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ о покупке Бизнеса в будущем, подписав акт проверки и подготовки Бизнеса к продаже от

¶ 3611.07.2016 №, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили основной договор купли-продажи Бизнеса.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием не позднее 5 календарных дней возвратить оплаченные 5 079 250 руб., которое ответчику не вручено, было выслано обратно.

¶ 38Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 433, 454, 456, 431, 463, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска частично, указав, что стороны не приступили к исполнению договора купли-продажи готового бизнеса, а также пришел к выводу о несогласованности сторонами условий договора, признал договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения письма, содержащего уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи, письмо выслано обратно отправителю, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик умышленно отказался от получения уведомления, расценил это как злоупотребление правом и нарушение прав покупателя по договору купли-продажи; признание договора купли-продажи расторгнутым, указал суд первой инстанции, влечет неосновательное обогащение продавца, если он не только не выполнил условия договора, но и не вернул предварительную оплату.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указала следующее.

¶ 4026.10.2016 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с убыточностью Бизнеса в 2016 году, что не соответствует размеру прибыли, обозначенному в предшествующий период его функционирования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 41Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что предметом сделки являлся согласованный набор активов, совокупность которых поименована сторонами как «Бизнес» в сфере продажи индивидуальных путешествий под брендом Travel Designers, как следует из буквального текста основного договора купли-продажи. В связи с чем, признал необоснованным довод истца о ненадлежащем исполнении продавцом своего обязательства по передаче бизнеса, исходя из того, что большинство активов непосредственно связано с ООО «ФИО1», посредством которого продавец осуществлял предпринимательскую деятельность, вместе с тем, покупателю доля в данном обществе не передана.

¶ 42Судебная коллегия указала, что на момент заключения договора купли-продажи покупатель осуществил проверку Бизнеса и принял решение о его покупке, тем самым реализовав принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 ГК РФ); уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи, направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ и не полученное ответчиком, не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи в одностороннем порядке при установленных судебной коллегией обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по оспариваемому договору, а также факт несогласованности существенных условий данного договора; пришла к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и оснований для удовлетворения производных требований в виде взыскания неосновательного обогащения, а как следствие - процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

¶ 43Доводы кассационной жалобы ФИО2 не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 45Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 46Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 47Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи