О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-12431/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Альянс» к ФИО1 Джавид оглы о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-282/2015)

¶ 8по кассационной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Альянс» на определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (далее – АО СК «Альянс») взыскана сумма ущерба в размере 369 287 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 892 рубля 88 копеек.

¶ 11АО СК «Альянс» подано ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

¶ 12Определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа было отказано.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе АО СК «Альянс» просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

¶ 19Согласно частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

¶ 20В силу части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

¶ 21Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (далее – АО СК «Альянс») взыскана сумма ущерба в размере 369 287 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 892 рубля 88 копеек.

¶ 22Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист ФС № был выдан представителю истца.

¶ 23Как следует из заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Преображенский районный суд <адрес> с просьбой истребовать в отношении должника сведения по месту жительства, одновременно приложив оригинал вышеуказанного исполнительного листа. Также из дела следует, что в ответ на заявление истца о возврате исправленного исполнительного листа,

¶ 24Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

¶ 25В силу пункта 1 части 1 статьи 22 названного Закона и части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению.

¶ 26Как следует из материалов дела, доказательств возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО1, а так же передаче исполнительных документов в службу судебных приставов, не представлено.

¶ 27Разрешая заявление, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что срок для предъявления исполнительных листов к исполнению пропущен по уважительной причине, основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют, принимая во внимание, что заявителем исполнительные листы в отношении должника ФИО1 к исполнению не предъявлялись, срок для принудительного исполнения решения суда истек, пришел к правильному вывод об отказе в удовлетворении заявления.

¶ 28В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 29Меду тем, доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении ФИО1 к исполнению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

¶ 30Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 31Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 32Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 33Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 35Определил:

¶ 36определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Альянс» – без удовлетворения.

¶ 37Судья /подпись/

¶ 38Копия верна.

¶ 39Судья ФИО6