О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 июня 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО10, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ТСН «Капитолий»

¶ 11на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ТСН «Капитолий» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 – представителя ТСН «Капитолий», судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ТСН «Капитолий» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных требований просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 82 133 руб. 30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющую плату за пользование общим имуществом и инфраструктурой; сумму неосновательного обогащения в размере 14 139 504,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 188 руб. 52 коп., расходы за услуги представителя 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 5 668 руб. 26 коп..

¶ 16Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ТСН «Капитолий» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платежей за содержание объектов общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ТСН «Капитолий» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 19Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ТСН «Капитолий» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (жилых домов, земельных участков), созданным ими для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящемся в их общем пользовании и/или находящимся в их общей собственности (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 20ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, который относится к категории «земли населенных пунктов» и имеет разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», имеет договор на присоединение к электросетям с ПАО «МОЭСК», имеет собственную скважину и собственный септик.

¶ 21С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом ТСЖ «Прибрежное», которое предоставляет услуги по вывозу ТБО, а также решает возникающие вопросы жизнедеятельности членов товарищества, которые обсуждаются на регулярных общих собраниях ТСЖ «Прибрежное».

¶ 22Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 123.12, 123.13, 223, 234, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, 135, 136, 137, 151 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также правовым толкование изложенным в Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина ФИО9», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил следующее.

¶ 23Положения действовавшего на тот момент Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», на который ссылается истец, в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку данный закон регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливал правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в то время как стороны деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляют; собственниками земельных участков на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа управления недвижимым имуществом выбрано ТСН «Капитолий», что также исключает возможность применения данного закона при разрешении настоящего спора.Согласно протокола общего собрания ТСН «Капитолий» от ДД.ММ.ГГГГ, решением которого которым создано данное ТСН, общая площадь участков, вошедших в ТСН составляет 86 523 кв.м и представляет собой совокупность площадей участков учредителей, к которым ответчик не относился, равно как и его земельный участок в состав ТСН не входил.

¶ 24Истцом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в обоснование доводов, а судом в свою очередь, не установлено ни одного объективного обстоятельства, позволяющего отнести ответчика как собственника земельного участка, к данному гражданско-правовому сообществу - ТСН «Капитолий» либо к лицам, пользующимся общим имуществом этого сообщества. Ответчик является членом ТСЖ «Прибрежное», доказательств нахождения принадлежащего ФИО1 земельного участка в составе территории ТСН «Капитолий», материалы дела не содержат и не доказано истцом, равно как и наличие во владении объектов инфраструктуры и имущества общего пользования; истцом не подтвержден конкретный размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, поскольку как следует из пояснений истца и из самого искового заявления, сумма расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика, определена путем деления общей суммы произведённых расходов на количество земельных участков, без учета того обстоятельства, что возможности пользования целым рядом объектов инфраструктуры ответчик был лишен. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие указанных выше обстоятельств возложение на ответчика обязанности вносить средства на содержание общего имущества не основаны на законе.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

¶ 26Суд апелляционной инстанции указал, что не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, доводы апеллянта, основанные на том, что принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок, а также имущество общего пользования, принадлежащее ТСН «Капитолий» находятся в пределах одного земельного массива; что непосредственно земельный участок ответчика имеет общую границу с земельным участком, принадлежащим ТСН «Капитолий» на праве собственности, посредством которого осуществляется доступ к участку ответчика, что другого доступа к участку ответчика не существует, поскольку территория поселка окружена забором и имеет единственный въезд через входную группу ТСН «Капитолий», не могут быть положены в основу отмены решения суда.

¶ 27Доводы кассационной жалобы ТСН «Капитолий» не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, соответствующих обстоятельствам дела, основанных на правильном определении подлежащих применению и применении норм материального права, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 29Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33решение Хамовнического районного суда <адрес> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН «Капитолий» – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи